Решение № 2А-3029/2024 2А-3029/2024~М-2380/2024 М-2380/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2А-3029/2024

Дело № 2а-3029/2024 64RS0004-01-2024-003344-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского РОСП, в котором просит признать незаконным бездействие указанного должностного лица по необеспечению контроля за своевременной регистрацией поступающих в подразделение исполнительных документов, а также в несвоевременном принятии соответствующих процессуальных решений по поступивших исполнительным документам, возложить обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-495/2024 от 01.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 25896,23 руб.

В обоснование требований указано, что АО «МКК Универсального Финансирования» в адрес Балаковского РОСП заказным письмом (ШПИ 80091996848031) направило исполнительный документ – судебный приказ № № 2-495/2024 от 01.02.2024, заявление о возбуждении исполнительного производства, 22.05.2024 корреспонденция получена адресатом, однако исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено, чем нарушаются права административного истца как взыскателя на своевременное, полное и точное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-495/2024 от 01.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 25896,23 руб., возбуждено исполнительное производство № 251172/24/64004-ИП (л.д. 24, 26-28), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через ЕПГУ по адресу 6162070130, а также простым письмом почтой (л.д. 75, 86-77, 78).

Сводкой по исполнительному производству № 251172/24/64004-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговый орган, ОСФР в целях установления места нахождения должника и его имущества (л.д. 54-61, 62-64).

Установлено, что должником был получен доход от работодателя ООО «ПК Аквариус» в январе 2023 года, далее сведений о месте работе должника не имеется.

На основании полученных ответов об открытых на имя должника счетах в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Тбанк», ПАО Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» 03.07.2024, 16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, а также 16.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (л.д. 29-30, 31-32, 33-34, 37-39, 40-42, 45-46,47-49, 50-51, 52-53).

Кроме того 04.07.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника – автомобиля «АУДИ», 2010 года выпуска, г.р.з. А111МТ164 (л.д. 35-36).

Таким образом, в настоящее время по исполнительному производству № 251172/24/64004-ИП предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на правильное, своевременное и точное исполнение требований исполнительного документа, вопреки доводам административного истца.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, незаконного бездействие, на которое административный истец указывает в своем административном иске, административными ответчиками допущено не было, права и законные интересы административного истца действиями (бездействием) должностных лиц Балаковского РОСП не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья О.И. Орлова