Решение № 2-4319/2017 2-4319/2017~М-4485/2017 М-4485/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4319/2017

Дело № 2-4319/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 16 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2017 произошло дорожное происшествие, виновником которого является ответчик. В результате дорожного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика по обязательствам, связанным с причинением вреда при использовании автомобиля, на момент дорожного происшествия застрахована не была. С целью определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, обратилась в ООО ЮК «Эдикт», которым подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 50 497 рублей. На оплату услуг по оценке понесены затраты в размере 3500 рублей, для обращения в суд оплачена государственная пошлина в размере 1714,91 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 497 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1714,91 91 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Д.С.А., который в административном материале значится в качестве собственника автомобиля, которым управлял ФИО2 Данный участник процесса извещен надлежаще, в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель Ш исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

С учетом надлежащего извещения ответчика и мнения исковой стороны спор разрешен судом в порядке заочного производства.

Следуя материалам дела, 26.08.2017 К.К.А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Д.А.С.., двигаясь в районе дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> значится Д.А.С.

В связи с дорожным происшествием ФИО1 обратилась в органы Госавтоинспекции, соответствующие заявления о столкновении, а также о том, что виновник дорожного происшествия скрылся с места дорожного происшествия поступили в дежурную часть УМВД России по г.Омску.

05.09.2017 от ФИО2 были отобраны пояснения, из содержания которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> 26.08.2017 в вечернее время допусти наезд на автомобиль <данные изъяты> и нанес механические повреждения данному автомобилю. Из объяснений К.К.А. следует признание вины в совершенном дорожном происшествии.

По итогам проведенной проверки 05.09.2017 составлен соответствующий протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, а также допущенным административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г.Омске от 05.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 суток.

Принимая во внимание установленные в рамках административного производства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие в рамках настоящего дела доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, суд признает вину ответчика в дорожном происшествии 26.08.2017 установленной и не опровергнутой.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходит из того, что в силу действующего законодательства вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению причинившим его лицом. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из презумпции вины причинителя вреда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая не предоставление им доказательств, обосновывающих несогласие с иском (если таковое имеется), основания для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности, отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

В подтверждение размера убытков, причиненных в связи с дорожным происшествием, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО Юридическая компания «ЭДИКТ». В соответствии с данным заключением стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 50 500 рублей, с учетом износа – 21 700 рублей (л.д.8-32)

Непосредственно исследовав данное заключение суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно.Заключение выполнено с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование расчетов. При таких обстоятельствах, суд сомнений в достоверности результатов экспертного исследования, отраженных в заключении, не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела не опровергнуты.

Ответной стороной результаты независимой оценки, представленной истцом, под сомнение не поставлены.

Определяя размер возмещения с учетом выводов экспертного заключения, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере на основе результатов независимой экспертизы без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в заявленном истцом размере 50 497 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом для защиты нарушенного права, подтвержденные представленными документами убытки в размере 3500 рублей, понесенных истцом на оплату независимой оценки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 50 497 рублей, расходы на независимую оценку в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1714 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017