Решение № 2А-1035/2026 2А-1035/2026~М-4921/2025 М-4921/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2А-1035/2026

Дело № 2а-1035/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0005-01-2025-008476-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Корольковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании незаконными решений, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании незаконными решений о призыве на военную службу, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что призывной комиссией Мотовилихинского района города Перми принято оспариваемое решение о призыве ФИО1 на военную службу. Не согласившись с принятым решением, административный истец подал жалобу в призывную комиссию Пермского края. По результатам контрольно-медицинского освидетельствования призывная комиссия Пермского края вынесла решение о призыве на военную службу. С принятыми решениями административный истец не согласен, поскольку у него имеются следующие заболевания: «<данные изъяты>», что соответствует статье 34 и пункту «б» статьи 43 Расписания болезней, а также предполагает установление категории годности «В» и освобождение от призыва на военную службу.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, решение призывной комиссии Пермского края о призыве на военную службу; обязать освободить его от призыва на военную службу, зачислить в запас и выдать военный билет.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Пермского края, военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала, что в административном иске допущены описки в датах вынесения оспариваемых решений. Так, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии Пермского края – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков - Военного комиссариата Пермского края, военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми. ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Административные ответчики призывная комиссия Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, призывная комиссия Пермского края о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, личное дело призывника, заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1).

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 вышеуказанного закона).

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 22(2) Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

В случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, освидетельствование проводится в день проведения им медицинского осмотра.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № к Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью (абзац пятый пункта 22 Положения).

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом данного пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 Положения.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных данным пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его (абзац двадцать второй пункта 22(2) Положения).

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение № - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской ФедерацииНазванный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней). Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края) с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В рамках призывных мероприятий в октябре 2025 года, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования призывником были высказаны жалобы <данные изъяты>. Согласно данных объективного исследования: <данные изъяты>. Установлен основной диагноз <данные изъяты>; - выписка из медицинской карты ООО «Городская поликлиника», согласно которой ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.38);

- результаты суточного мониторирования АД от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.30-33);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил первичный прием у врача-офтальмолога, установлен диагноз «<данные изъяты>».

Тот факт, что по результатам осмотров ФИО1 устанавливался диагноз «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что категория годности к военной службе ему была установлена неверно, поскольку при постановке диагноза в медицинском учреждении системы Министерства здравоохранения учитываются показатели артериального давления, тогда как военно-врачебной комиссией медицинское освидетельствование проводится на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», включающего в себя Расписание болезней, на основании статей которого определяется категория годности к военной службе.

При этом определение категории годности к военной службе поставлено в зависимость не только от болезни, но и степени нарушения функций организма. Кроме того, в примечании к каждой статье Расписания болезней установлены конкретные условия, подлежащие применению при определении категории годности по тому или иному пункту соответствующей статьи Расписания болезней.

В рассматриваемом случае у ФИО1 имеются результаты СМАД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные, свидетельствующие о наличии документально подтвержденного предыдущего стационарного обследования, а так же диспансерного наблюдения с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления в течение не менее 6 месяцев в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», отсутствуют.

Представленные административным истцом медицинские документы о посещении им врачей не подтверждают факт наличия диспансерного наблюдения.

Кроме того, из представленной справки врача-офтальмолога не следует, что имеющийся у административного истца диагноз: <данные изъяты> подпадает под статью 34 Расписания болезней, ввиду того, что к указанной статье относятся нарушения рефракции и аккомодации: <данные изъяты>, который у ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что имеющиеся у ФИО1 медицинские документы и жалобы на состояние здоровья могли повлечь установление иной категории годности к военной службе, позволяющей принять призывной комиссией решение об освобождении его от призыва на военную службу, не имеется.

Довод административного истца о необходимости его направления на дополнительное медицинское обследование не может быть принят во внимание.

Исходя из положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией призывнику выдается направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

Выдачу направления на дополнительное обследование влечет такое состояние здоровья призывника, которое не может быть объективно оценено медицинской комиссией без проведения дополнительных исследований.

Учитывая, что у медицинской комиссии не возникло сомнений в оценке состояния здоровья ФИО1, направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания выдано ему не было. При этом административный истец вправе был реализовать гарантированное ему абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной-экспертизе право на прохождение независимой военно-врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного контрольного медицинского освидетельствования, результаты которого не опровергнуты, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу и решение призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми, призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.А. Королькова