Апелляционное определение № 22-11696/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Ковешников А.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Тугаева В.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тугаева В.Ю. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Тугаева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тугаев В.Ю., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части квалификации его деяния, размера и вида наказания, даты исчисления оснований расчета срока отбывания наказания, поскольку приговор является чрезмерно суровым. Суд назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, и ст. 88 УК РФ, не учел, что 5 лет лишения свободы является в данном случае максимально возможным сроком наказания. Суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств при определении размера и вида наказания. Кроме того, из материалов дела установлено, что у матери ФИО1 на воспитании имеется второй несовершеннолетний ребенок, в содержании которого осужденный оказывал помощь матери, что является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, так как мотивом к противоправному заработку послужило желание ФИО1 помочь семье. Кроме того, с учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ и целесообразности прохождения лечения, медицинской и социальной реабилитации, данное обстоятельство также надлежит оценивать в качестве смягчающего. Суд не отразил в приговоре при назначении наказания условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Судом неверно избран режим содержания, не предусмотренный для категории лиц, к которой относится ФИО1, и излишне для него суровый. Кроме того, определяя порядок исчисления срока отбывания наказания, суд ошибочно применил ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Также суд не учел день фактического задержания осужденного – <данные изъяты> Вывод суда об отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ со ссылкой исключительно на тяжесть покушения является необоснованным. При этом судом установлено, что ФИО1 о целях и мотивах неустановленного соучастника не осведомлен, а следовательно, исполнявшуюся им задачу по переносу партии наркотика из одного места хранения в другое можно квалифицировать с достоверностью как пособничество в хранении до покушения на сбыт. ФИО1 полагал, что целью соучастника может являться последующий сбыт наркотиков, но без поставленной перед ним задачи по раскладыванию запрещенного вещества по тайникам-закладкам, а лишь перекладывание всего объема вещества из одного тайника в другой, следует квалифицировать как приготовление к преступлению. В данном случае умышленными действиями лица, непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотических средств, было бы раскладывание отдельных свертков по тайникам-закладкам, направление сведений о тайниках-закладках соучастникам или покупателям, приискание таковых и иные умышленные действия, направленные на непосредственно передачу запрещенного вещества. Таких действий судом не установлено, как не установлено осведомленности или вступления ФИО1 с неустановленным соучастником непосредственно на совершение действия по дальнейшему отчуждению наркотика.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> он совместно со своим коллегой С. участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки «Iphone XR», 30 полимерных свертков с веществом белого цвета;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> он совместно с Р. проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», на основании оперативной информации о лице занимающегося хранением и сбытом наркотических средств, на территории оперативного обслуживания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. В ходе проведения ОРМ в непосредственной близости железнодорожной станции «Железнодорожная», примерно в 18 часов 30 минут был выявлен ФИО1, который по поведению вызывал подозрение, в связи с чем, они подошли к нему представились и предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться в ответ и предъявить документы. После чего он либо Р. задали ему вопрос о том, что имеются ли у него какие-либо запрещенные к обороту вещества, в том числе и наркотические. На данный вопрос он начал сильно переживать и нервничать. В связи с такой реакцией, ими было принято решение о доставлении его в служебное помещение ЛПП «Железнодорожная» для проверки его причастности к сбыту наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых и сотрудника ОДН было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Iphone XR», 30 полимерных свертков с веществом белого цвета;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <данные изъяты>, согласно которому было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Iphone XR», 30 полимерных свертков с веществом белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что был осмотрен участок местности, находящийся в непосредственной близости от <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>, а именно приблизительно в 70 метрах, где ФИО1 по координатам <данные изъяты> нашёл тайник-закладку с наркотическим веществом;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является «Мобильный телефон Iphone XR», в котором в приложении «Заметки», имеются записи следующего содержания: «<данные изъяты> – 11 шт», при нажатии на данную заметку установлено, что она находится под паролем, при вводе код-пароля «<данные изъяты>», при осмотре которой установлено, что имеются записи: <данные изъяты> – 11 шт, 1.11.20240 11шт, <данные изъяты>-11 шт., также установлено, что <данные изъяты> открывались сайты по выводу средств крипто-валюты, через сайт «uxbtc.pro», а также «exodus.com»;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой представленные на исследование вещества, массой 25,45 г содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона;

- заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что представленные на экспертизу вещества, массой 1,56 г, 1,47 г, 1,45 г; 1,54 г, 1,57 г; 0,73 г, 0,83 г, 0,69 г, 0,80 г, 0,60 г, 0,58 г, 0,66 г, 0,76 г, 0,64 г, 0,67 г, 0,61 г, 0,80 г, 0,72 г, 0,70 г, 0,61 г; 0,49 г, 0,59 г, 0,53 г, 0,43 г, 0,50 г, 0,48 г, 0,43 г, 00,49 г, 0,48 г, 0,50 г, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля – сотрудника полиции Б. в той части, в какой он воспроизвел данные ФИО1 непосредственно после его задержания без участия защитника пояснений относительно обстоятельств совершения им преступления.

Соответственно, в остальной части положенные в основу приговора показания приведенных свидетелей являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исключение из приговора ссылок суда на определенную часть показаний вышеназванного свидетеля не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88УПК РФ и приведены в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, поскольку из документов, оформленных в результате оперативного мероприятия и показаний свидетелей следует, что умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и на момент проведения ОРМ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы адвоката о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия отвергает по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудия совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершении преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельством.

Под покушением на преступление, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, стадия покушения на преступление отличается от стадии приготовления совершением действий (бездействия), непосредственно составляющих объективную сторону преступления. Однако действия, направленные на умышленное создание условий для совершения преступления и образующие стадию приготовления к преступлению, не входят в объективную сторону подготавливаемого преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 получил информацию от неустановленного лица о месте расположения тайника с наркотическим средством с целью последующего сбыта.

Действия осужденного, выразившиеся в достижении договоренности на приобретение наркотического средства (сговор), сборе (приискании) денежных средств, получении информации от неустановленного лица о способе приобретения наркотического средства, образуют стадию приготовления к преступлению, поскольку создают условия для его совершения.

Однако, приискав предмет преступления - наркотическое средство, получив сообщение о месте расположения тайника с наркотическим средством и прибыв в указанную сбытчиком местность с целью изъятия находившегося в тайнике наркотического средства, и забрав указанные свертки, ФИО1 начал выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства с целью последующего сбыта, которые образуют объективную сторону преступления и представляют собой стадию покушения на преступление.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, неправильной квалификации действий осужденного ФИО1, в совершении преступления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его несовершеннолетний возраст, инвалидность III группы у матери ФИО1

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного ФИО1 - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Им совершено умышленное преступление против здоровья населения. Является недопустимым решение своих финансовых и личных проблем путем причинения вреда иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный у осужденного синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, не относится к психическим расстройствам, не исключающим вменяемости, в связи с чем обязательному учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, имеющего повышенную социальную опасность, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что существенно повышает его степень общественной опасности, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вместе с тем, назначенное наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, назначается лишение свободы на срок не свыше 10 лет.

Согласно части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса (часть 1 статьи 62 УК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", следует, что положения части 1 статьи 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований части 6 статьи 88 УК РФ.

Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда не выполнены судом по данному уголовному делу.

Как установлено по делу и указано в приговоре, ФИО1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

При назначении наказания суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его несовершеннолетний возраст, инвалидность III группы у матери ФИО1, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

Между тем с учетом последовательного применения положений части 6 статьи 88 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ Ф. за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, не могло быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы.

Назначив ФИО1 максимально возможное наказание 5 лет лишения свободы, суд первой инстанции, как правильно указано в жалобе, не учел иные установленные смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность III группы у матери ФИО1

При смягчении наказания осужденному судебная коллегия учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, а именно факт того, что он родился в неполной семье, проживал с матерью, успевал средне по всем предметам, окончил 9 классов школы, был добрым и отзывчивым ребенком, до задержания помогал бабушке и дедушке, поменялся в поведении в связи с употреблением наркотических средств

Кроме того, судом первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения осужденному не учтено, что на момент совершения преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким, ФИО1 был несовершеннолетним, а на момент вынесения приговора достиг восемнадцатилетнего возраста, а как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но на момент вынесения приговора достигшему восемнадцати лет, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В нарушение этого судом ФИО1 определено отбывать наказание на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в указанной части нельзя признать законным и он подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания определен судом верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения.

Вместе с тем согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы день фактического задержания ФИО1 – <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <данные изъяты> был под контролем сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ, каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах день фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вместе с тем, в связи с изменением вида исправительного учреждения, подлежат применению положения п. "а" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном главой 47.1 или 48.1 УПК РФ, на более мягкий, то зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о конфискации мобильного телефона, судьбе вещественных доказательств, разрешен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетеля - сотрудника полиции Б. в части воспроизведения им пояснений осужденного об обстоятельствах совершения преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, помимо периода, указанного в приговоре, день фактического задержания – <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с <данные изъяты> до момента его фактического перевода в исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тугаева В.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: