Решение № 02-2208/2017 2-2208/2017 2-2208/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 02-2208/2017

< >

Дело № 02-2208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между АО «Промэнергобанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1200000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, а также залогом нежилого недвижимого имущества: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2079 кв.м, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п.1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами (начальная цена продажи) в размере — 1333698 руб.

Заемщик не выполняет свои обязанности по возврату кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1084383 рубля 56 копеек.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Промэнергобанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1084383 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19621 рубль 92 копейки, а также иные судебные издержки, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору залога нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2079 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1333698 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 представил в суд ходатайство, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки исходя из ключевой ставки 9%.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1200000 руб., под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промэнергобанк» заключил с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договоры поручительства, по условиям которых каждый из поручителей отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО2 за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, неустоек и штрафов, судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежей по возврату кредита. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ. Кредит заемщиком и поручителями не возвращен.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 года АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1084383 руб. 56 коп., в том числе: 554000 руб. – задолженность по основному долгу, 194459 руб. 18 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 335924 руб. 38 коп. - пени. Материалами дела размер задолженности подтвержден, ответчиками не оспаривается. На основании ст.ст. 309, 330, 809-811, 819-820, 363 ГК РФ, условий кредитного договора и договоров поручительства вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при нарушении заемщиком срока возврата кредита в виде пени в размере 30% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен Заемщиком (п. 8.2 кредитного договора).

Суд находит, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, с учетом периода просрочки, длительности неисполнения обязательства заемщиком ( с ДД.ММ.ГГГГ), соотношения суммы неустойки и основного долга, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об уменьшении суммы неустойки удовлетворению суд признает несостоятельными.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и ответчиком ФИО3, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 передала банку в залог земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 2079 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Вологодской области произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5% от стоимости предмета ипотеки; допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом земельного участка, составляют более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет способ продажи имущества, на которое обращено взыскание – путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает следующее.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1333698 руб. ( по стоимости, указанной в п.1.3 договора залога). Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал начальную продажную цену предмета залога, на который необходимо обратить взыскание, поэтому суд, с учетом наличия спора между сторонами относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, определяет ее на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «< >», согласно которой рыночная стоимость предмета ипотеки (заложенного земельного участка) составляет 1493000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1194400 руб. (80% от рыночной стоимости 1493000 руб.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19621 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Промышленный энергетический банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Промышленный энергетический банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1084383 руб. 56 коп., расходы по госпошлине 19621 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2079 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере 1194400 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 13 сентября 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова