Решение № 2А-50/2017 2А-50/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-50/2017

решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Лукониной М.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № – ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего лейтенанта юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Приказом командира войсковой части № от 14 декабря 2016 г. № 328 <данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 14 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил суд признать данный приказ незаконным, обязать должностное лицо отменить его, восстановить ФИО1 на военной службе в ранее занимаемой должности, а также обеспечить всеми видами довольствия за период необоснованного, по мнению истца, увольнения.

В обоснование иска ФИО2 указал, что условия контракта ФИО1 не нарушал. При этом командованием нарушен порядок его увольнения и исключения из списков личного состава, поскольку аттестация ему не проведена, также не проводилась беседа перед увольнением с военной службы. При этом такой вид взыскания, как досрочное увольнение с военной службы, является чрезмерно суровым по отношению к истцу.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал, пояснив, что сам факт дисциплинарного проступка им не оспаривается, однако он добросовестно проходил военную службу, что командованием не было принято во внимание. Иных нарушений при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, помимо вышеизложенных, командованием не допущено.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию истца и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель командира войсковой части № Фарсаданян в суде просил в удовлетворении требований иска отказать, поскольку ФИО1 уволен с военной службы на законных основаниях, в связи с допущенным им грубым дисциплинарным проступком в виде неявки в срок на службу из отпуска продолжительностью 4 суток.

Заслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 2007 г. до 14 декабря 2016 г., когда он был исключен из списков личного состава части в связи с досрочным увольнением в запас, проходил службу в войсковой части №.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, как следует из п.2.2 той же статьи Федерального закона досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», осуществляется при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумевается существенное нарушение условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Приказом командира войсковой части № от 17 октября 2016 г. № № и отпускным билетом подтверждается, что ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2016 г. сроком на 40 суток с предоставлением 8 суток на дорогу в г. <данные изъяты>, со сроком прибытия обратно в воинскую часть 4 декабря 2016 г.

По данному поводу истец пояснил, что во время проведения отпуска он в г. <данные изъяты> не выезжал, а находился в <данные изъяты> со своей семьей. Впоследствии убыл в г. <данные изъяты>, где и находился вплоть до возвращения в воинскую часть 8 декабря 2016 г.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 9 декабря 2016 г. № №, от 10 декабря 2016 г. № № и от 14 декабря 2016 г. № №, ФИО1 прибыл из отпуска 8 декабря 2016 г., за неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска, то есть за грубый дисциплинарный проступок, ему объявлено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также истец уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Факт неявки в срок на службу из отпуска в период с 4 по 8 декабря 2016 г. подтверждается материалами служебного разбирательства, в том числе объяснениями и рапортами военнослужащих войсковой части №, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, при этом не оспаривается ФИО1.

Из материалов служебного разбирательства также следует, что истцу была предоставлена возможность сообщить о причине отсутствия на службе, что он пояснил личными обстоятельствами.

По данному поводу в суде ФИО1 утверждал, что не явился в срок на службу из отпуска в связи с тем, что заболел. Вместе с тем никаких оправдательных медицинских документов у него не имеется, ни в какие медицинские учреждения он по поводу болезни не обращался.

При этом о данном обстоятельстве истец установленным порядком как об уважительной причине отсутствия на службе командованию не доложил ни до его прибытия на службу, ни в рамках проведенного впоследствии по данному факту разбирательства. Кроме того истец, будучи осведомленным о порядке обращения за медицинской помощью, ни в госпиталь войск национальной гвардии в г. Пятигорске, ни в гражданские медицинские учреждения в связи с имеющимся, по его утверждению заболеванием, не обратился, а занимался самолечением.

Таким образом, суд считает, что у истца имелась возможность доложить командованию о наличии уважительных причин в ходе проведенного служебного разбирательства. Однако истец этого не сделал и отсутствовал на службе с 4 по 8 декабря 2016 г., что обоснованно было расценено командованием как неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска, то есть как совершение им предусмотренного ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубого дисциплинарного проступка.

Согласно служебной характеристике, истец за время службы показал себя с отрицательной стороны.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что примененное к истцу взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы является соразмерным совершенному им проступку.

Отсутствие у заявителя иных неснятых дисциплинарных взысканий не свидетельствует о невозможности его досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка.

При этом командованием соблюдены установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок и сроки применения данного дисциплинарного взыскания.

Что же касается отсутствия листа беседы с ФИО1 перед увольнением с военной службы, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку расчет выслуги лет ФИО1 произведен правильно, о необходимости проведения истцу ВВК последним не заявлялось.

Кроме того, после несвоевременного прибытия ФИО1 в воинскую часть из отпуска и до его исключения из списков личного состава с ним неоднократно беседовали воинские должностные лица по указанным вопросам без оформления соответствующих листов.

Согласно ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, а также иными видами довольствия.

По данному поводу ФИО1 пояснил, что на момент исключения из списков личного состава был полностью обеспечен всеми видами довольствия.

В связи с изложенным, суд полагает, что приказ командира войсковой части № от 14 декабря 2016 г. № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении из списков личного состава является законным и обоснованным, а в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

Руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко