Апелляционное определение № 33-3800/2026 от 5 апреля 2026 г.

33-3800/2026

24RS0048-01-2025-007637-87

2.179г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАМА центр Красноярск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАМА центр Красноярск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАМА центр Красноярск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 09.12.2024 передал принадлежащий ему автомобиль УАЗ № ответчику на гарантийное обслуживание для осуществления ремонтных работ. 27.12.2024 работы по ремонту КПП были выполнены, в этот же день автомобиль передан истцу. Отъехав от сервиса несколько сотен метров ФИО1 понял, что неисправность не устранена. Он повторно обратился к ответчику с целью проведения ремонта. 30.01.2025 истец приехал в автосервис с целью уточнения сроков окончания ремонта, где ему сообщили, что автомобиль не готов. Позже ответчик в ответе на претензию указал, что исправный автомобиль передан ФИО1 27.12.2024. Только после обращения в правоохранительные органы он забрал автомобиль 03.04.2025. Ссылаясь на то, что обязательства по ремонту ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением 45-дневного срока, просил взыскать с Общества неустойку в сумме 1379 310 руб. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 200000 руб. штраф, расходы на оплату государственной пошлины 3793 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, приводит доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Не согласен с выводами суда о том, что в данном споре он не является потребителем, так как использует автомобиль для бытовых нужд. Указывает, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в личных, семейных целях, именно в этих целях он и использовался фактически. Действительно он осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже кормов для животных в магазине, реализуемый в магазине товар доставляется силами и за счет поставщиков, доставка товара до потребителя не предусмотрена. На балансе ИП автомобиль не числится, не амортизируется. Вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О Защите прав потребителей» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 27 декабря 2024 он забрал автомобиль у ответчика, однако вернулся обратно, так как посчитал, что неисправность не устранена, вернул автомобиль в сервис, оставил автомобиль на прилегающей территории с комплектом ключей. В дальнейшем,только в апреле 2025 года он забрал автомобиль с прилегающей территории. Настаивает на том, что ответчик не исполнил свои обязательства и вовремя не устраил недостаток.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено по делу, по договору купли продажи от 03.04.2024 ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство УАЗ UAZ Profi <данные изъяты> стоимостью 1 600 000 руб. Дилером автомобиля являлось ООО «Торговый дом «Абакан АВТОГАЗ».

В течение гарантийного срока в автомобиле ФИО1 заявил ООО « КАМА центр Красноярск» о том, что возник недостаток, проявлявшийся в виде постороннего шума из подкапотного пространства при работе двигателя. Плохо включаются скорости, вылетает 5 передача.

09.12.2024 ФИО1 передал транспортное средство в СТО ООО «КАМА центр Красноярск» для устранения недостатков в работе КПП. Транспортное средство принято в ремонт на основании заявки от 09.12.2024 № К300012225. Согласно заказ-наряда от 23.12.2024 в отношении автомобиля истца проведен ряд работ по ремонту КПП. Перечень работ и материалов указан в заказ-наряде № К 300012346 от 23.12.2024 (т.1 л.д.15).

В рамках гарантийного и коммерческого ремонта ООО «КАМА центр Красноярск» ремонтные работы завершены 25.12.2024. Автомобиль УАЗ UAZ Profi принят истцом из ремонта 27.12.2024, что подтверждается его подписью в заказ – наряде. Работы выполнил механик ФИО5, передал владельцу сервис-консультант С.

03.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля. 10.02.2025 ответчик ответил на претензию, что ремонт автомобиля произведен в установленные законом сроки. Работы по заявкам от 09.12.2024 и 23.12.2024 завершены в полном объеме, ТС передано в эксплуатацию в исправном состоянии 27.12.2024. По прошествии нескольких часов ФИО1 вновь обратился в СТО, заявив, что недостатки в работе КПП не устранены. С целью проверки наличия недостатка была совершена тестовая поездка с участием мастера приемщика, едостатков в работе КПП установлено не было.

14.03.2025 ФИО1 прибыл в автосервис, где ему пояснили, что автомобиль для ремонта после 27.12.2024 не передавался, никаких ремонтных работ они не осуществляли.

ФИО1 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «КАМА центр Красноярск» и с целью оказания ему содействия в возврате транспортного средства. 03.04.2025 автомобиль был вскрыт и передан ФИО1 для дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что на спорные правоотношения не располагаются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство, нарушение сроков выполнения ремонтных работ которого ответчиком положено в основу исковых требований, использовалось ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с данным судом толкованием спорных правоотношений согласиться не может.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации спорных правоотношений как потребительских необходимо установление цели приобретения и использования ФИО1 автомобиля УАЗ г/н <***>.

Как указывалось выше автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 03.10.2024 заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), как физическими лицами. Данный договор каких либо указаний и особенностей касающихся целей приобретения и использования транспортного средства покупателем исключительно в коммерческих целях, не содержит.

Автомобиль требует наличие у водителя категории В. Указание завода-изготовителя на использование данной марки автомобиля в коммерческом автотранспорте носит рекомендательный и рекламный характер. Запрета на использование грузового автомобиля в личных целях законодательством не установлено.

Тот факт, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого является розничная торговля домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, равно как и то, что по своим характеристикам УАЗ № можно использовать для перевозки грузов, не исключают возможности использования принадлежащего истице транспортного средства в личных целях.

Доводы истца об использовании автомобиля в личных целях допустимыми доказательствами не опровергнуты. Обстоятельств с достоверностью указывающих на использования транспортного средства в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, не установлено.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара ст. 23 Закона предусмотрена ответственность стороны допустившей такие нарушения, в виду уплаты за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета разрешаемого спора, вышеприведенные правовые разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 не освобождают истца от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств наличия недостатков выполненных работ, передачи транспортного средства ответчику для устранения данных недостатков.

В рамках настоящего спора доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающих основания заявленных истцом требований не представлено, обоснованность доводов заявленных истцом по существу требований не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных по делу доказательств, между сторонами действительно имели место правоотношения связанные с оказанием ответчиком услуг по гарантийному ремонту транспортного средства истца. Указанное объективно подтверждается материалами дела, не отрицалось ответчиком. Однако, данные правоотношения были завершены фактическим оказанием услуг и приемкой истцом выполненных работ 27.12.2024. При этом срок выполнения данных работ ответчиком не нарушен.

Так, согласно представленных в материалы дела заказ-нарядов, автомобиль был принят в работу ответчиком по заказ наряду 09.12.2024 с заявленными неисправностями в работе КПП, возвращен истцу после ремонта 27.12.2024. При этом ФИО1 не имел претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг), что также подтверждается его подписью в заказ –наряде.

Доказательств того, что после приемки автомобиля вновь была выявлена неисправность, равно как и доказательств передачи автомобиля в ООО «КАМА центр Красноярск» на повторный ремонт, возникновением в связи с этим между сторонами правоотношений, влекущих ответственность ответчика как исполнителя за нарушение сроков работ, не представлено.

Тот факт, что автомобиль находился рядом с территорией, где ответчик осуществляет свою деятельность, сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль был передан в ООО «КАМА центр Красноярск» на ремонт после его возвращения владельцу 27.12.2024. Документальных доказательств приемки автомобиля в ремонт ООО «КАМА центр Красноярск» 27.12.2024 материалы дела не содержат. Оставляя автомобиль возле ООО «КАМА центр Красноярск», истец в данном случае по своему усмотрению распорядился своими правами собственника. Оснований в связи с этим для утверждения, что автомобиль был принят ООО «КАМА центр Красноярск» и неправомерно удерживался ответчиком, не имеется.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика давала последовательные пояснения, что после производства работ по заказ-наряду от 09.12.2024 и от 23.12.2024 автомобиль возвращен ответчику 27.12.2024 и принят последним без претензий, повторно автомобиль в ремонт не передавался.

В представленных в дело ответчиков ООО «КАМА центр Красноярск» ответах на обращения ФИО1 последнему указывалось, что автомобиль был передан ему после завершения ремонтных работ 27.12.2024 в исправном состоянии. С целью проверки наличия недостатков в работе КПП была совершена тестовая поезда на ТС с участием мастера-приемщика, недостатков в работе КПП не установлено, автомобиль повторно в ремонт не принимался. Истец может забрать оставленный им за территорией ООО «КАМА центр Красноярск» автомобиль.

Представленные в дело распечатки телефонных звонков за период с 08.12.2024 по 12.03.2025 не позволяют с достоверностью установить в связи с чем осуществлялись данные звонки, не подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства.

Вскрытие автомобиля с участием правоохранительных органов было обусловлено тем, что ключи от автомобиля были оставлены собственником внутри закрытого автомобиля, что также указывает на невозможность доступа к автомобилю посторонних лиц, в том числе сотрудников ответчика для производства каких либо ремонтных работ.

Утверждения истца о том, что после того как 03.04.2025 он забрал автомобиль неисправностей в нем не имелось не является обстоятельством с достоверностью подтверждающим тот факт, что данные неисправности в принципе имелись 27.12.2024 и были устранены ответчиком в указанный истцом период с нарушением сроков. Каких либо экспертных исследований по делу по ходатайству сторон не проводилось.

Поскольку факт возникновения у ответчика перед истцом каких либо обязательств после возвращения автомобиля 27.12.2024 после проведения ремонтных работ не доказан, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (устранение недостатков услуг), равно как и производные от этого требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026.