Решение № 2-2845/2020 2-2845/2020~М-2474/2020 М-2474/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2845/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 февраля 2020 г. он приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 512Gb Space Grey, стоимостью 139 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантий срок равный одному году. В процессе эксплуатации данного товара обнаружен недостаток: не работает звук. 25 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, расторгнуть договор купли-продажи от 18 февраля 2020 г. и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 139 990 руб. 15 апреля 2020 г. истцом получено возвращенное письмо с претензией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18 февраля 2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 139 990 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1 % * 139 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2020 г. по 09 июня 2020 г. в размере 81 194, 20 руб., а также по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 01 апреля 2020 г. в размере 15 000 руб.; неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1 % от суммы товара (сумма товара составляет 139 990 руб.); расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 116, 60 руб.; расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложенными документами ответчику и суду в размере 288,04 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 02.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Эппл Рус».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 г. истец заключила договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 512Gb Space Grey, стоимостью 139 990 руб., с продавцом ИП ФИО2, что подтверждается чеком. Импортером товара является ответчик - ООО «Эппл Рус».

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных в суд материалов следует, что после передачи 18 февраля 2020 г. товара истцу и в ходе его эксплуатации, выявлен недостаток: стал пропадать звук, о чем истец указал ответчику в претензии от 25 февраля 2020 г. Также истец сообщил ответчику, что отказывается от гарантийного ремонта и просит вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 139 990 руб.

Данный недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах гарантийного срока и о его наличии сообщено ответчику в течение непродолжительного количества времени.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров закреплен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 294 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в пункте 7 которого указано, что ноутбук относится к числу таких товаров.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в претензии от 25 февраля 2020 г. ФИО1 сообщил ИП ФИО2 о наличии дефекта в приобретенном ноутбуке.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензии от 25 февраля 2020 г., 02 марта 2020 г. не осуществлено вручение отправления ИП ФИО2 и 31 марта 2020 г. данное почтовое отправление возвращено ФИО1

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ответчиком в товарном чеке от 18 февраля 2020 г. обозначен адрес: <...> М. На указанный адрес истцом направлена ранее указанная претензия.

Из вышеизложенного следует, что на ответчике лежит риск неполучения юридически значимого сообщения от истца о выявлении в приобретенном товаре недостатка, а также риск невозможности проведения проверки качества товара, предусмотренной статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

С целью установления наличия в ноутбуке недостатков, а также характера их возникновения (производственного или эксплуатационного) представителем истца в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2020 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 10966 от 14 августа 2020 г., в котором указано, что в процессе исследования в ноутбуке Apple Macbook Pro 13-inch (A1989) Space Grey? s/n: C02XF1N8JHC9 экспертом выявлена неисправность «нет звука из левого низкочастотного динамика», выявленный недостаток носит производственный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, дав надлежащую оценку заключению эксперта, суд приходит выводу о том, что выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер и является неустранимым, соответственно является существенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, направленных на отказ от исполнения договора купли-продажи на том основании, что приобретенный им товар имеет производственный (существенный) недостаток, а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 139 990 руб. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1 % * 139 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2020 г. по 09 июня 2020 г., а также по день вынесения решения судом, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 Закона о защите прав потребителей указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя).

Из представленных материалов следует, что истец направил претензию ответчику 25 февраля 2020 г. Согласно, представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44305143034801, от 02 апреля 2020 г. имеется отметка о неудачной попытке вручения заказного почтового отправления.

Следовательно, со 02 апреля 2020 г. надлежит отсчитывать предусмотренные законом десять дней после предъявления требования ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Срок на добровольное удовлетворение требования истца истекает 11 апреля 2020 г. Соответственно, с 12 апреля 2020 г. следует считать просрочку добровольного удовлетворения требований истца.

Согласно произведенному расчету неустойки за период с 12 апреля 2020 г. по 25 сентября 2020 г., задолженность ответчика в пользу истца по неустойке за просрочку добровольного удовлетворения требований составляет 233 783,30 руб.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139 990 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не поступало мотивированного ходатайства в адрес суда об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным в виду установления факта нарушения его прав как потребителя, однако, полагает, что ее размер следует снизить до 3 000 руб.

Истец при обращении в суд заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2020 г., заключенного между ФИО7 и ФИО1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09 июня 2020 г. № 26 об оплате юридических услуг ФИО7 по договору от 01 апреля 2020 г. на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом ФИО1, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 01 апреля 2020 г., заключенного между ФИО7 и ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 июня 2020 г. № 26 об оплате юридических услуг ФИО7 по договору от 01 апреля 2020 г. на сумму 15 000 руб., участие представителя ФИО4 подтверждено материалами дела.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО7, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 7 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по направлению претензии в размере 116, 60 руб. и расходов по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику и суду в размере 288, 04 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов по направлению претензии в адрес ответчика истцом представлены квитанция о направлении претензии заказным письмом от 25 февраля 2020 г. на сумму 50 руб. и квитанция об оплате возвращенного в его адрес заказного почтового отправления от 15 апреля 2020 г. на сумму 63, 60 руб., из чего следует, что фактически истцом понесены расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 113, 60 руб.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по направлению претензии в размере 113, 60 руб.

В материалы дела истцом также представлена квитанции о направлении ответчику и суду искового заявления с приложенными документами от 11 июня 2020 г. на сумму 288, 04 руб., ввиду чего данное требование также подлежит удовлетворению судом.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора, ответчик занимает пассивную позицию, не отвечает на претензии потребителя, не проводит проверку качества товара, не удовлетворяет его требования, и потребитель вынужден сам в рамках рассмотрения дела обратиться к суду с ходатайством о проведении судебной товароведческой экспертизы, направленной на установления наличия (соответствия) в приобретенном ноутбуке недостатка, а также определения его характера при наличии (производственный или эксплуатационный) в обоснование законности своих требований.

В обоснование заявленного требования истцом представлен кассовый чек об оплате экспертному учреждению ООО «Группа определения стоимости» судебной экспертизы 19 августа 2020 г. на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 490 руб. (139 990 руб. (стоимость ноутбука) +139 990 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не поступало мотивированного ходатайства в адрес суда об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 5 999, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18 февраля 2020 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за ноутбук Apple MacBook Pro 512 Gb Space Grey, ненадлежащего качества в размере 139 990 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 12 апреля 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 139 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.; расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 113,60 руб.; расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере 288,04 руб.; расходы по уплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф в размере 141 490 руб., а всего взыскать 446 871 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 64 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ноутбук Apple MacBook Pro 512 Gb Space Grey со всеми комплектующими частями ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 5 999, 80 руб. (пять тысяч девятьсот девяноста девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева