Решение № 2А-184/2021 2А-184/2021(2А-2726/2020;)~М-2676/2020 2А-2726/2020 М-2676/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-184/2021

Дело № 2а-184/2021 УИД 23RS0014-01-2020-003789-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 июля 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.,

с участием представителя административного истца администрации МО Динской район – ФИО1,

судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации МО <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

освободить администрацию муниципального образования <адрес> от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о назначении нового срока исполнения.

В обосновании иска указав, что в администрацию муниципального образования <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации муниципального образования <адрес> в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Одновременно поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику - администрации муниципального образования <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального образования <адрес> (далее - администрация района) считает указанные постановления незаконными, вынесенными без учета норм действующего законодательства и всех обстоятельств, ввиду следующего.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 в части обязания МУП «Коммунальник» <адрес> устранить препятствия в пользовании домом, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, находящимся по адресу: <адрес>, снеся в срок до ДД.ММ.ГГГГ здание столярного цеха, расположенного в <адрес>.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, суд определил выдать дубликат исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного дубликата исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Коммунальник» в пользу взыскателя ФИО4

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о процессуальной замене. Суд определил допустить замену должника МУП Коммунальник» на администрацию муниципального образования <адрес> по делу № по иску ФИО3 к администрации МО <адрес>, МУП «Коммунальник» <адрес>, администрации Новотитаровского сельского поселения, Управлению архитектуры и градостроительства МО <адрес> об устранении препятствий в пользовании домовладением, признании права собственности на земельный участок, о признании постановления главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а так же по заявлению МУП «Коммунальник» к ФИО3, администрации Новотитаровского сельского поселения об оспаривании действий главы Новотитаровской сельской администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МУП «Коммунальник» в пользу взыскателя ФИО4

Так же ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования <адрес> поступило требование судебного пристава исполнителя Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об исполнении администрацией в 5-дневный срок требования об устранении препятствий в пользовании домом, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, находящимся по адресу: <адрес>, снеся здание столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

Изучив полученные от судебного пристава-исполнителя документы, ознакомившись с материалами гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ администрация района направила в Динской районный суд частные жалобы на определения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же административное исковое заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производство и требование судебного пристава-исполнителя с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района направлены судебному приставу-исполнителю копии указанных частных жалоб, административного искового заявления для сведения.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем администрации муниципального образования <адрес> вынесено требование (как правопреемнику МУП «Коммунальник») о сносе здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

МУП «Коммунальник» создано для коммунально-бытового обслуживания населения <адрес>. Учредителем предприятия являлся Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес>.

В связи с разграничением полномочий, на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием <адрес>, в состав которого они входят», муниципальным образованием <адрес> имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, освещения улиц населенных пунктов поселения, в том числе муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка прилагается) передано в муниципальную собственность муниципальному образованию Новотатаровское сельское поселение.

Так же в соответствии с указанным законом <адрес> в муниципальную собственность Новотитаровского сельского поселения передано имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, освещения улиц населенных пунктов поселения, в том числе спорное нежилое здание - столярный цех.

В силу указанного администрация района не может исполнить вынесенные судебным приставом-исполнителем требования.

Учитывая изложенное, администрация в целях избежание несения расходов бюджета по оплате исполнительских сборов, административных штрафов за неисполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ направила судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий.

В данном случае, судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно.

Таким образом, обжалуемые постановления вынесены без учета вины Должника, и иных существенных обстоятельств, что противоречат пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

<адрес> жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО <адрес> – ФИО1 поддержала доводы иска, сославшись на доводы, изложенные в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 105 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Администрации МО <адрес>, предмет исполнения: обязать МУП «Коммунальник» <адрес> устранить препятствия в пользовании домом, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, находящемся по адресу: <адрес>, снеся в срок до ДД.ММ.ГГГГ здание столярного цеха, расположенное в <адрес>; в отношении МУП «Коммунальник», находящегося по адресу: <адрес>; по иску ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Коммунальник» судебным приставом-исполнителем нарочно сдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Динской РОСП ГУ ФССП по <адрес> поступили документы из МУП «Коммунальник», подтверждающие о невозможности исполнения решения суда, в связи с тем, что: МУП «Коммунальник» МО <адрес>, ИНН № являющийся должником по исполнительному производству был создан ДД.ММ.ГГГГ, а ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении процедуры конкурсного производства; МУП «Коммунальник» <адрес>, ИНН №, создан ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником прекратившего деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации МО <адрес> направлено заявление об исполнении данного решения суда, на основании того, что МУП «Коммунальник», который был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, находился на балансе Администрации МО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальник» <адрес>, в адрес Динского районного суда направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена должника МУП «Коммунальник» на администрацию МО <адрес>. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента поступления требования. Согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ требование получено работником администрации МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение в адрес должника администрации МО <адрес> и разъяснены требования ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено представителем должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначен новый срок для исполнения решения суда.

Указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям вышеперечисленных норм закона.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных п. 7 ст. 112 вышеуказанного федерального закона суд не усматривает.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска иску Администрации МО <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк