Решение № 2-410/2017 2-410/2017(2-8157/2016;)~М-7876/2016 2-8157/2016 М-7876/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием истца МАС, его представителя ТУД, ответчика СОВ, её представителя КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МАС к СОВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав в его обоснование с учетом уточнения иска, что ** в ... на пересечении ... проспекта был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением МАА Повреждения произошли в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика СОВ гражданская ответственность которой не была застрахована. В ходе рассмотрения дела была установлена обоюдная вина обоих водителей. Стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 105 200 руб. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска в его пользу сумму ущерба в размере 52 600 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ТУД, поддержали заявленные требования.

В судебном заседании ответчик СОВ и её представитель КАВ, по письменному заявлению, иск не признали, считали, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебном заседании третье лицо МАА иск поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Ангара» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как определено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, что ** в ... на пересечении ... проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего истцу МАС под управлением водителя МАА и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего ответчику СОВ и под её управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено.

** вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения: левое переднее крыло с накладками, передний бампер, в.с.п. капот, левая передняя фара, левое переднее колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая Компания «Ангара».

Гражданская ответственность ответчика СОВ не была застрахована.

Определением суда от ** для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и установления вины водителей назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭПО «ВЕДА» ХВЮ

Согласно заключению автотехнической экспертизы № эксперта ООО ЭПО «ВЕДА» ХВЮ механизм дорожно-транспортного происшествия ** был следующий : перед столкновением относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигался справа налево. В данной дорожно - транспортной ситуации опасность для движения, возникает для водителя автомобиля <данные изъяты> в момент, когда автомобиль <данные изъяты> пересекает середину проезжей части Ленинградского проспекта. Ввиду отсутствия методологии расчета, определить при каком сигнале светофора автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток невозможно.

Водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировала зеленый мигающий сигнал светофора и продолжила движение без замедления и последующей остановки транспортного средства. При выезде на перекресток на желтый сигнал светофора, а также на зеленый мигающий, автомобиль <данные изъяты> представлял собой опасность для движения. При условии выезда на перекресток под желтый сигнал светофора она не могла остановить транспортное средство не прибегая к экстренному торможению, остановочный путь при скорости 36,4 км/ч равен 50,02 м, что говорит о том, что в заторможенном состоянии автомобиль <данные изъяты> не может избежать выезда на перекресток.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 13.7 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому обнаружив опасность, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты> также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможения, ввиду ограничения видимости в стоящем слева транспортного средства.

Действия водителей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> являются причиной дорожно-транспортного происшествия по признаку необходимости - достаточности, привели к столкновению автомобилей.

В примечании эксперт указал, что рассмотрены лишь те действия водителей, предусмотренные ПДД РФ, которые могли исключить возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия. Вопрос почему водитель выполнил те или иные действия выходит за пределы компетенции эксперта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ХВЮ подтвердил, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия обоих водителей. Он пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на конец мигающего зеленого сигнала светофора, либо на желтый сигнал светофора, но однозначно не на зеленый, поскольку другие машины начали движение. При выезде на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель должен завершить маневр при наличии возможности, но при этом должен остановиться, чтобы предотвратить столкновение. Автомобиль <данные изъяты> заканчивал маневр на перекрестке, не смог остановиться, так как водитель проигнорировала сигнал светофора, вина была. У водителя автомобиля <данные изъяты> была помеха обзора автомобилем марки <данные изъяты>, водитель не обладала контролем на дороге, поскольку была ограничена видимость дороги. Слева была видимость у автомобиля марки <данные изъяты>, поэтому он смог проехать перекресток. Если бы не было помехи слева, то водитель автомобиля <данные изъяты> затормозила бы раньше и избежала бы столкновения. По фотографиям видно, что столкновение было в автомобиль <данные изъяты>. При проведении экспертизы он учитывал материалы дела, материал по ДТП, использовал формулы, кинетику, изучил схему работы светофора. Пояснения участников процесса, свидетелей в учет не брал, поскольку они могут быть недостоверными. Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо вычислить скорость удара, которую можно измерить по следу юза, которого не было, вторая стадия это исследование удара и совместного движения автомобилей, при этом есть место столкновения и движение. После этого высчитывается скорость. Скорость движения автомобиля ответчика была 36,4 км/час. Он не взял во внимание показания ответчика о том, что скорость движения была 50 км/час, поскольку это только предположение, в момент управления никто постоянно не смотрит на спидометр. Водитель должен обладать полным контролем на дороге или предпринять все меры для контроля на дороге. В любом случае водитель не должен допускать дорожно-транспортного происшествия, при ограниченном контроле, водители должны были сориентироваться и не допустить аварию.

У суда нет оснований не доверять заключению и показаниям эксперта. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, либо на желтый сигнал светофора, чем представляла опасность для движения, не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чтобы избежать столкновение, водитель автомобиля <данные изъяты>, имея ограниченную видимость, выехала на перекресток и не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающему движение.

Заключение эксперта не противоречит показаниям свидетелей ШЕА, КАА, допрошенных в судебном заседании **, подтвердившим, что автомобиль <данные изъяты> двинулся на перекрестке на зеленый сигнал светофора. Слева находился автомобиль <данные изъяты>, который поехал первым.

В судебном заседании третье лицо МАА подтвердила, что из-за стоящего слева автомобиля <данные изъяты>, она не видела дорогу, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Ответчик пояснила, что выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> она не видела.

Судом установлено, что автомобили истца и ответчика двигались перпендикулярно. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика СОВ двигался по Ленинградскому проспекту в сторону ..., автомобиль <данные изъяты> под управлением МАА двигался по ... в сторону .... Автомобили двигались с допустимой скоростью движения. У автомобиля <данные изъяты> видимость дороги слева была ограничена из-за стоящего рядом автомобиля <данные изъяты>. Видимость дороги со стороны ... у водителя автомобиля <данные изъяты> также была ограничена, поскольку на перекрестке, на светофоре автомобиль <данные изъяты> стоял за автомобилем <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда в отношении автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия подтвержден письменными материалами дела и участниками процесса не оспаривается. Ответчик СОВ оспаривала свою вину в причинении вреда и наличие причинной связи между её действиями и наступившими последствиями, полагая, что нарушения Правил дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств и причинению вреда автомобилю истца, имелись в действиях МАА которая должна была разрешить ей завершить проезд перекрестка. Истец считал, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик, так как она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Венской конвенцией о дорожном движении от ** предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ** и Правилах дорожного движения РФ (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 15 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в том числе:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала … не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя автомобиля <данные изъяты> МАА нарушившей требования п.п. 1.5, 10.1 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, так и водителя автомобиля <данные изъяты> СОВ., допустившей нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, либо на желтый сигнал светофора, разрешающий дальнейшее движение, чем представляла опасность для движения. Суд учитывает, что опасность для движения для ответчика возникла, когда автомобиль <данные изъяты> пересекал середину проезжей части, видимость на дороге на перекрестке со стороны ... у ответчика была ограничена и не позволяла ей обеспечить полный контроль за движением на дороге. Вина водителя СОВ заключается в том, что она проигнорировала зеленый мигающий сигнал светофора и продолжила движение без замедления и последующей остановки транспортного средства, пересекая перекресток, не обеспечила контроль за движением, в момент возникновения опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновение.

Вина водителя МАА заключается в том, что она, выезжая на перекресток, не учла ограниченную видимость для движения автомобиля из-за стоящего слева от неё автомобиля, не обеспечила контроль за движением и не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающему проезд перекрестка.

Поскольку действия обоих водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, суд считает разумным определить степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей равной, по 50% каждого. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у МАА степень вины была больше, поскольку оба водителя пренебрегли п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта, у обоих водителей отсутствовала техническая возможность, чтобы предотвратить столкновение.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ** № 40-ФЗ) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не было установлено, ООО «Страховая Компания «Ангара», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения ответчику СОВ в размере 50 % от стоимости причиненного ущерба. Поскольку гражданская ответственность СОВ не застрахована, страховая выплата истцу не была произведена, ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно экспертному заключению № Э0218 от ** ИП ЕПЮ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений обусловленных дорожно-транспортным происшествием на ** составляет 161 400 руб. без учета износа, 105 200 руб. с учетом износа деталей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, данное заключение суд находит допустимым письменным доказательством по делу, которое не было оспорено стороной ответчика. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 50 % от стоимости ущерба с учетом износа деталей в размере 52 600 руб. (105 200 руб./2). Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, в равной степени, гражданская ответственность ответчика не застрахована, с учетом размера причиненного автомобилю истца ущерба и степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 52 600 руб. пропорционально степени вины ответчика в причинении этого ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МАС к СОВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОВ в пользу МАС в счет возмещения ущерба 52600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26.04.2017.

Судья Э.А.Куркутова