Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-692/2020

УИД 16RS0039-01-2020-001874-28

Дело №2-692/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее по тексту ООО "НБК") обратилось в суд с иском к ФИО1, котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 03.06.2018 в размере 21681, 33 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 по 03.06.2018 в размере 16642,87 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 03.06.2018 в размере 15434,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1813 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2015 между ООО "Русфинанс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 31630 руб. под 47,55 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки – 47,55%, размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № между ООО "Русфинанс Банк" (Цедент) и ООО "ЮСБ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 16.04.2018.

ООО "ЮСБ" с 19.12.2019 переименовано в ООО "НБК", с 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, только наименование.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №от 02.12.2015 в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК».

В исковом заявлении также указано, что решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу: неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно расчету задолженность ответчика составила 53759,04 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда ответчик будет уклоняться от уплаты присужденных денежных средств, в связи с чем, истцу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1813 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО "НБК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив при этом, что по согласованию с бывшим мужем, этот кредит должен был оплачивать он. О том, что им кредит не оплачивался, она узнала после того, как с нее решением суда была взыскана задолженность по кредиту. Не согласна с начислением неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены статьей 811 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Русфинанс банк" и ФИО1 02.12.2015 заключен кредитный договор №. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 31630 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 47,55% процентов годовых; размер ежемесячного платежа – 3364,00, последний платеж 02.12.2016 в размере 3308,01 руб.

Согласно кредитному договору задолженность клиента в соответствии с общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых, указываются в графике платежей, предоставляемом клиенту.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платежи в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением (п.13).

Как усматривается из кредитного договора, обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.07.2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.12.2015 в размере 26804,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 502 руб.(л.д.58).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 02.12.2015 между ООО "Русфинанс Банк" (Цедент) и ООО "ЮСБ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) 23 от 16.04.2018 (л.д.37-39).

На основании вышеизложенного договора право требования по кредитному договору № от 02.12.2015 в полном объеме перешло к ООО "ЮСБ"(л.д.40-41).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 Договора Цессии "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным Реестрах Должников, составленном в форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Цессии права и обязанности Цедента к Заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят:

1.2.1. сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг;

1.2.2. начисленные, но не уплаченные заемщиками на Дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время;

1.2.3. начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время;

1.2.4. задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом.

Согласно п. 1.4. Договора уступки датой перехода прав (требований) по каждому кредитному договору стороны признают дату подписания Реестров должников, при условии исполнения Цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены уступки в порядке, предусмотренном в п. 2.4. Договора.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

ООО "ЮСБ" с 2712.2019 переименовано в ООО "НБК", что подтверждается уведомлением об изменении наименования(л.д.31).

В соответствии с реестром должников ООО "НБК" передана задолженность в отношении ФИО1 по кредитному договору№ от 02.12.2015 в размере 26804,80 руб., из которых сумма основного долга, 22 600,80 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось стороной ответчика, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.07.2019 исполнен должником ФИО1, в полном объеме, что также подтверждается сведениями, представленными с Заинского РОСП по запросу суда и постановлением от 04.06.2020 судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.73-77).

Ввиду того, что задолженность по кредитному договору не была исполнена ответчиком в установленные кредитным договором сроки, ООО "НБК" вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным кредитным договором, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2018 года по 03.06.2018 года.

Согласно расчету истца за период с 21.04.2018 года по 03.06.2018 года задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 21681, 33 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 16642,87 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 15434,83 рублей (л.д.25-26).

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности. Доказательств, опровергающих представленный расчет, а также доказательств своевременной уплаты задолженности, ФИО1 суду не представила.

При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленных истцом неустоек по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, считает разумным, отвечающим принципам соразмерности, снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5000,00 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 21.04.2018 года по 03.06.2018 года задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21681, 33 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 5000,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов в размере 5000,00 руб.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд исходит из того, что взыскание за просрочку исполнения обязательств договорной неустойки и процентов по договору не исключает возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных правовых норм суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "НБК" процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Относительно заявленных ООО "НБК" требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что 19 февраля 2018 года между ООО "ЮСБ" и Н.К.В., осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого последняя приняла на себя следующие обязательства: оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежной суммы в пользу заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и в них фиксируется.

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг к договору от 19 февраля 2018 года №, подписанному 19 февраля 2018 года ООО "НБК" и ИП Н.К.В., стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг ИП Н.К.В.согласно акту произведен следующий объем услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 2000 рублей, консультация заказчика - 1500 рублей, проверка платежей, анализ - 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту-2500 рублей, составление искового заявления - 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 2000 рублей.

Из представленного платежного поручения № от 7 октября 2019 года следует, что стоимость оказанных истцу по названному договору услуг в размере 15 000 рублей последним полностью оплачена.

Согласно пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего: представитель истца - ИП Н.К.В., в рамках договора об оказании юридических услуг от 19 февраля 2018 года № выполнила следующий объем услуг: подготовила и подала исковое заявление в суд.

При этом судом установлено, что данный представитель не представляла интересы истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ООО "НБК" должно быть возмещено: за подготовку и подачу искового заявления в суд 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1813 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от 02.12.2015 года по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 года по 03.06.2018 года в размере 21681( двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 33 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 года по 03.06.2018 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 года по 03.06.2018 года в размере 5 5 000 (пять тысяч) рублей 00 к, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей00 копеек. Всего взыскать 36 494 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 31 681 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 33 копейки, начиная с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья В.П. Исаичева

.