Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-840/2017

Гражданское дело № 2-840/2017

Мотивированное
решение составлено 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный *Номер*, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, двигаясь по главной дороге, повернул на второстепенную дорогу во дворы и допустил наезд на стоящее транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный *Номер*, водитель которого - ФИО5, пропускал транспортные средства, в соответствии со знаком «Уступи дорогу».

В результате автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

О факте ДТП свидетельствуют материалы проверки, проведенной отделением ГИБДД г.Асбеста, а именно: справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указанно, что участниками ДТП были ФИО3 и ФИО5, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

*Дата* истец обратилась за услугами независимой оценки. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению специалиста *Номер* от *Дата*, составляет 73 800 рублей. Услуги оценки составили 5 000 рублей. Общая стоимость убытков составила 78 800 рублей.

Полис страховой ответственности у ФИО3 отсутствует, что зафиксировано в справке ДТП от *Дата*.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в сумме 78 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы заверение копий документов у нотариуса 480 рублей, услуги почты за подачу телеграммы о вызове на осмотр 281, 30 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 78 000 руб. признал в полном объеме, пояснил, что является собственником машины, которой управлял, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что собственником транспортного средства, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не является, автомобиль им был продан, заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим истцу в момент дорожно-транспортного происшествия, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, заявленные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Установлено, что *Дата* в *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный *Номер*, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, двигаясь по главной дороге, повернул на второстепенную дорогу во дворы и допустил наезд на стоящее транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный *Номер*, водитель которого ФИО5 пропускал транспортные средства в соответствии со знаком «Уступи дорогу». В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

Наличие виновности в причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 8, 34), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от *Дата* (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомашина КИА РИО, государственный регистрационный *Номер*, получила механические повреждения, указаны внешние повреждения автомобиля (л.д. 8).

Автомашина КИА РИО, государственный регистрационный *Номер*, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 36).

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, т.е. ответчик ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный *Номер*, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста *Номер*, размер восстановительного ремонта с учетом износа автомашины КИА РИО, государственный регистрационный *Номер*, составляет 73 800 руб. (л.д. 10-42).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, результаты непосредственного осмотра специалистом поврежденного имущества ответчиком не оспорены. Указанное заключение подтверждает наличие повреждений транспортного средства, их объем, перечень работ и деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

Таким образом, общая сумма ущерба в связи механическими повреждениями, причиненными автомашине КИА РИО, государственный регистрационный *Номер* в результате ДТП, составляет 73 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что данное признание ответчиком ФИО3 исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 73 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 уплатила госпошлину в размере 2 564 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6). Учитывая размер заявленных требований на сумму 73 800 руб., госпошлина должна быть уплачена в размере 2 214 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит присуждению в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 2 214 руб., остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины может быть возвращена на основании ст. 93 ГПК РФ в заявительном порядке.

Для получения заключения истец обратилась к ФИО1, эксперту АО «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ», оплатив оказанные услуги в размере 5 000 руб. (акт оказания услуг – л.д. 49, квитанция – л.д. 54). Также ФИО2 понесла расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 281,30 руб., расходы по удостоверению копий документов у нотариуса в размере 480 рублей (л.д. 44,50-53).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из квитанции от *Дата*, ФИО2 понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей из них: за изучение документов и консультирование – 2 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб. (л.д. 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны должника, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 10 975,30 руб. (2 214 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. + 281,30 руб.+480 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73 800 рублей, возмещение судебных расходов 10 975 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова