Решение № 2-770/2025 2-770/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-770/2025

Дело № 2-770/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000301-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2025 года в городе Междуреченске дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ( далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, водитель ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО3, автомобиля <данные изъяты> собственник ФИО4.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 совершил наезд на стоящие транспортные средства, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «РЕСО-Гарантиия» транспортного средства <данные изъяты>

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по полису добровольного страхования имущества, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Данная сумма была перечислена на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «АЙ-БИ-ЭМ», которая производила ремонт транспортного средства на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИДББ не подтверждается.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просят взыскать в их пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, а также СМС-извещением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Установлено судом, не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> водитель ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО3, автомобиля <данные изъяты> собственник ФИО4.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 совершил наезд на стоящие транспортные средства, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «РЕСО-Гарантиия» транспортного средства <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела представленного по запросу суда из ИГАО ОМВД. «Междуреченский».

Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменении срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности».

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по полису добровольного страхования имущества, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма была перечислена на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «АЙ-БИ-ЭМ», которая производила ремонт транспортного средства на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик доказательств в обоснование своей позиции, об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком с силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что факт причинения ответчиком ущерба автомобилю, застрахованному у истца, в заявленном размере и факт выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник решения подшит в деле № 2-770/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.