Решение № 2А-3227/2024 2А-3227/2024~М-2314/2024 М-2314/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-3227/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003904-84 №2а-3227/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 04.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2023), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействия и постановления, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 06.05.2024;

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 06.05.2024;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО6, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3;

- возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России ФИО3 рассмотреть по существу поставленные вопросы заявленного ходатайства, вынести и направить в адрес взыскателя копию постановления об удовлетворении заявленного ходатайства от 23.04.2024;

- возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 наложить арест на транспортное средство должника «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, регистрационный знак «№»;

- возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо вынести и направить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста на транспортное средство должника «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, регистрационный знак «№».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств; 23.04.2024 в рамках названного исполнительного производства взыскатель в лице своего представителя ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в котором просил наложить арест на транспортное средство с целью его последующей оценки и реализации, а также направить в адрес представителя ФИО1 копии постановления о наложении ареста на транспортное средство, акта описи и ареста; постановлением должностного лица от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено формально, доводы заявителя по существу не рассмотрены, запрашиваемая информация не представлена, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи от 13.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – заказным письмом, которое возвращено по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи; административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО6 и УФССП России по Белгородской области – по электронной почте 17.06.2024; заинтересованное лицо ФИО7 – заказным письмом.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно обратил внимание, что обжалуемое постановление не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, а представленные акты выхода – сведения об участии понятых.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгрооду ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления взыскателя, поскольку в результате выходов по месту жительства должника транспортное средство не обнаружено.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 06.05.2024, административный иск подан 13.05.2024, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В силу положений статьи 64.1 названного закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 30.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 18.09.2020 Октябрьским районным судом города Белгорода по делу №, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 003 972,26 руб. (л.д. 11).

23.04.2024 взыскатель ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подал посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг заявление, в котором ссылался на то, что согласно полученным сведениям в рамках вышеуказанного исполнительного производства на имя должника зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, регистрационный знак «№» и просил наложить на указанный автомобиль арест с целью последующей оценки и реализации, а также направить в адрес представителя копии постановления о наложении ареста на транспортное средство, акта описи и ареста, постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства (л.д. 9).

06.05.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором уведомила заявителя о том, что 06.05.2024 повторно вынесено постановление о приводе должника, в результате осуществления выхода по адресу ранее установлено, что дверь никто не открыл, оставлена повестка, транспортного средства на придворовой территории не установлено, неперечисление денежных средств не установлено (л.д. 10).

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления от 06.05.2024, суд находит их необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявление ФИО1 рассмотрено в установленные сроки и порядке.

Вопреки доводам представителя административного истца в судебном заседании постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 соответствует по форме и содержанию требованиям, содержащимся в Методических рекомендациях (приложение №2).

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты само по себе не указывает на незаконность процессуального документа.

Несогласие административного истца с отказом в удовлетворении заявления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что за должником ФИО7 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, регистрационный знак «№» (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>»), в отношении которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя установлен запрет на регистрационные действия (л.д. 24-35).

С целью установления местонахождения названного транспортного средства 19.02.2024 должностным лицом совместно с представителем взыскателя ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым автомобиль должника не обнаружен, оставлена повестка должнику (л.д. 61).

13.03.2024 судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Белгороду вновь совершил выход по месту жительства должника, составил акт совершения исполнительных действий, в соответствие с которым автомобиль должника не обнаружен, оставлена повестка должнику (л.д. 62).

18.03.2024 судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Белгороду вынес постановлено о приводе должника (л.д. 24-35).

Согласно рапорту младшего судебного пристава СОСП по городу Белгороду и Белгородскому району от 18.03.3024 осуществлен выезд по месту жительства должника, установлено, что гражданин ФИО9 не живет по данному адресу, работает вахтами (л.д. 46).

06.05.2024 повторно вынесено постановление о приводе должника (л.д. 24-35).

15.05.2024 младший судебный пристав СОСП по городу Белгороду и Белгородскому району составил рапорт о том, что в результате выезда по месту жительства должника гражданин ФИО9 на неоднократные звонки дверь не открыл (л.д. 47)

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 местонахождение автомобиля должника «<данные изъяты>» не установлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на данное транспортное средство.

Доводы представителя административного истца ФИО2 в судебном заседании о том, что в ходе выхода по месту жительства не присутствовали понятые, выходят за рамки предмета административного спора, а потому не подлежат оценке.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 поименованного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При рассмотрении административного дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду ФИО6 с жалобой на действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя в материалах административного дела отсутствуют.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что в данном случае со стороны указанного должностного лица допущено оспариваемое бездействие.

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимой для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действий, бездействия и постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2024.

Судья <данные изъяты>