Решение № 2-252/2020 2-5353/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4503/2019~М-4069/2019

Дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 8250000,00 руб. под 13,9 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки LEХUS LX570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, № кузова № ******, двигатель № ******UR3174630, государственный регистрационный знак <***>. Погашение кредита производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5279221, 23 руб., в том числе просроченные проценты – 431403, 03 руб., основной долг – 2400762, 58 руб., просроченный основной долг – 2219425, 78 руб., проценты по просроченному основному долгу – 12678, 09 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13713, 95 руб., штрафы (пени) по просроченному основному долгу - 171520, 73 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – 29717, 07 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38826,00 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что начальная стоимость транспортного средства не указана, поскольку будет определена на стадии исполнения решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 8 250 000,00 руб. под 13,9 % годовых на 36 месяцев со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ответчик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № ******.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-6209/2019 ПАО «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств в деле не имеется.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых (п.12 договора).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5279221, 23 руб., в том числе просроченные проценты – 431403, 03 руб., основной долг – 2400762, 58 руб., просроченный основной долг – 2219425, 78 руб., проценты по просроченному основному долгу – 12678, 09 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13713, 95 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 171520, 73 руб., неустойка по просроченным процентам – 29717, 07 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств, поэтому с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допустим, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком с ответчиком ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки LEХUS LX570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, № кузова № ******, двигатель № ******UR3174630, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается соответствующим ответом на судебный запрос.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера (32826, руб.) и неимущественного характера (6000 руб.) в общей сумме 38826,00 руб. от цены иска 4925200, 61 руб.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В то же время при цене иска 5279221, 23 руб. государственная пошлина составляет 34496, 11 руб., поэтому с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1670, 11 руб. ( 34496, 11 – 32826)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5279221, 23 руб., в том числе просроченные проценты – 431403, 03 руб., основной долг – 2400762, 58 руб., просроченный основной долг – 2219425, 78 руб., проценты по просроченному основному долгу – 12678, 09 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13713, 95 руб., неустойку по просроченному основному долгу - 171520, 73 руб., неустойку по просроченным процентам – 29717, 07 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 826,00 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки LEХUS LX570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, № кузова № ******, двигатель № ******UR3174630, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина