Решение № 2-2034/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-596/2025~М-3423/2024

Дело 70RS0001-01-2024-006546-29 № 2-2034/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности 53 АА 1033635 от 17.07.2024 со сроком действия три года, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании ордера от 14.07.2025 №1665, гражданское дело по иску ФИО1 к Гончаруку (Шкуркину) РА о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований, сославшись на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что 03.01.2020 она передала денежные средства в размере 500000 руб. ФИО3 с целью инвестиций. В январе 2020 года ответчик сообщил, что собирается открывать бизнес-школу ментальной арифметики для детей, предложил вложить денежные средства в размере 1000000 руб., сообщил, что они станут бизнес-партнерами. 03.02.2020 она передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., в конце апреля 2020 года она перевела ему дополнительно 250000 руб. Денежные средства были переданы лично, расписка не составлялась, так как между ними сложились близкие доверительные отношения. Ответчиком денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355672,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26057 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в лице представителей по доверенности ФИО6, ФИО2 изменила основания требований, исковые требования уточнила. С учетом указанных изменений, изложенных в заявлениях от 13.02.2025, 07.03.2025, 25.08.2025 соответственно, сославшись на положения ст. 807, 808, 811 ГК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319335,61 руб. за период с 15.08.2022 по 25.08.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26057 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений и изменений. Пояснила, что денежные средства ФИО1 переданы ФИО3 в качестве займа, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материале КУСП № /________/ от 15.08.2022, из которой следует, что ответчик признавал возвратный характер переданных ему денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что в январе 2020 года ФИО1 перевела на его счет денежные средства для дальнейшего получения дохода от их вложения, при этом ей было известно, что имеется риск неполучения дохода. Полученные денежные средства, а также его личные средства на общую сумму 914693,63 руб. переведены им в адрес посредников от биржи. Отрицает наличие заемных денежных обязательств с ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, правоотношения сторон возникли не из заемных обязательств. Денежные средства ФИО1 передала ФИО3 добровольно, для извлечения прибыли, осознавая рисковый характер вложений.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных положений закона, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком (займодавцем) в качестве основания переводов наличие устного договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В связи с этим при разрешении спора юридически значимым являлось установление наличия между сторонами обязательств, а при наличии таковых - определение их правовой природы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.01.2020 ФИО1 на карту ФИО3 перевела денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.01.2020, ответом ПАО Сбербанк на обращение № /________/ от 24.08.2024, из которого следует, что с карты /________/ на карту /________/ получателю РА Ш. переведены денежные средства в размере 500000 руб.

Также установлено, что 03.02.2020 ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 250000 руб., данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № /________/, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022, согласно которым опрошенный ФИО3 не отрицал факт получения от ФИО7 (в настоящее время – ФИО5) С.М. денежных средств на сумму 500000 руб. и 250000 руб., которые он брал для совершения сделок на бирже, с целью получения прибыли; скриншотами сообщений - переписки сторон в социальной сети «ВКонтакте», в которой ФИО1 просит вернуть ей денежные средства на общую сумму 750000 руб.; объяснениями ФИО3 от 19.08.2022, в которых он подтверждает факт получения от ФИО8 денежных средств на сумму 500000 руб. и 250000 руб., которые он вложил в сделки на бирже, не принесшие прибыли.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Настаивая на исковых требованиях, сторона истца полагала, что для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить факт передачи денежных средств и условия о их возвратности. В качестве доказательств передачи денежных средств ссылалась на справку из банка и материалы КУСП, а также отсутствие возражений со стороны ответчика. Факт возвратности полагала подтвержденным перепиской сторон от 21.10.2021: «ФИО1: «Деньги которые я заняла». ФИО9: «Я помню, что тебе должен».

В ходе разрешения спора сторона ответчика оспаривала наличие заемных обязательств между сторонами, полагала, что денежные средства переданы истцом добровольно с целью извлечения прибыли, осознавая риски биржевой деятельности. В подтверждение доводов ссылается на материалы КУСП, выписку по счету /________/ открытому в Филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, содержащую сведения о совершении биржевых операций.

Таким образом, сторонами не оспаривается, подтверждается чеком по операции от 03.01.2020 и другими материалами дела факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 500000 руб. и 250000 руб., всего в общем размере 750000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суду представлен чек по операции на сумму 500000 руб. от 03.01.2020, в котором не указано назначение платежа, таким образом, данный чек не является безусловным доказательством заключения договора займа, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Передача денежных средств в размере 250000 руб. документально сторонами не оформлялась.

Ссылка стороны истца на то, что имеется переписка в социальной сети «ВКонтакте», где ФИО9 не отрицал наличие долга, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных документов не усматривается, что речь в переписке идет о спорном договоре займе и что денежные средства передавались именно в качестве займа.

Между тем, из письменных объяснений ФИО8, данных 15.08.2022 следователю СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, следует, что 03.01.2020 ФИО1 на счет ФИО3 перевела денежные средства в размере 500000 руб. для инвестирования. В последующем просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства с учетом потерь, на что ФИО3 ответил отказом. Относительно оснований передачи денежных средств в размере 1250000 руб. (1000000 руб. + 250000 руб.) ФИО1 указывала на наличие с ответчиком договоренности об участии в совместном бизнесе (открытии школы ментальной арифметики).

В объяснениях от 22.08.2022 ФИО1 указала, что сама попросила ФИО3 вложить ее денежные средства в биржу, с целью приумножения денежной суммы в размере 500000 руб. О том, что данная деятельность связана с определенными рисками, и отсутствии гарантий со стороны ФИО3 она знала и осознавала, тем не менее передала ему денежные средства в размере 500000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно отсутствия между сторонами заемных правоотношений истцом не опровергнуты, тогда как, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на его счет (500000 руб.) и передачи лично (250000 руб.), истцу надлежало доказать факт заключения сторонами договора займа, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств до востребования.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, позволяющих определенно и бесспорно установить факт заключения сторонами договора займа, достижения согласия по всем существенным его условиям (срочность, платность, возвратность), суду не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки) по убеждению суда не свидетельствует о заключении между ними договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319335,61 руб. за период с 15.08.2022 по 25.08.2025, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26057руб., в обоснование которого ссылался на факт перечисления ответчику указанной денежной суммы. Данные правоотношения истец полагал заемными и в обоснование иска ссылался на положения ст. 807, 808, 811 ГК РФ, настаивал на их удовлетворении именно по данному основанию.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности применения к наличествующим правоотношения положений гл. 60 ГК РФ. Представитель истца пояснил, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, основанием иска являются только и исключительно заключение и исполнение договора займа (то есть заемные правоотношения).

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрено право суда при предъявлении иска о взыскании долга по договору займа применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы гл. 60 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами заемных правоотношения, на наличие которых истец ссылался в обоснование иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Поскольку факт наличия заемных правоотношений не доказан, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Гончаруку (Шкуркину) РА о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.