Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-869/2019;)~М-712/2019 2-869/2019 М-712/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020

24RS0018-01-2019-000982-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО6, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 219 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, за оказание юридических услуг и представление интересов в суде 1 инстанции 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 рублей, а всего 68 677 рублей 50 коп.

Требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №. Ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании ВСК. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с ее участием, с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а так же водителей ФИО4 и ФИО5 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение требований положений п. 11.7 ПДД. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Она обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Размер страховой выплаты составил 37 347,50 рублей, которые ей были выплачены. Однако данная сумма не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта. Далее она заключила договор с ИП ФИО7 на проведение оценки стоимости восстановления. Стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 106 394 рубля. Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет: 106 394 рубля - 37 347,50 рублей = 69 046,5 рублей.

В судебном заседании ФИО3 уточнила исковые требования и пояснила, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 оплатила 26 246 рублей, из них 20 433 рубля в счет погашения ущерба, 5 000 рублей за юридические услуги, 813 рублей расходы по оплате госпошлины.

С учетом того, что стоимость восстановительно ремонта составляет 100 000 рублей, а размер страховой выплаты составил 37 347 рублей 50 коп., размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 42 219 рублей 50 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, указывая, что причиненный в результате ДТП истцу вред возмещен в полном объеме. При этом просил учесть, что автомобиль у истца не новый, а замена бывших в эксплуатации запасных частей на новые является неосновательным обогащением. Полагает, что ответчик доказал, что имеется иной, более разумный способ восстановления автомобиля.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, от получения корреспонденции суда уклонились, возражений по иску не выразили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Водитель ФИО6, управляя указанным транспортным средством, нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения, допустил наезд на автомобили: <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате нарушения положений Правил дорожного движения водителем ФИО6 произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и ей же принадлежащим.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

Вина ФИО6 в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, который по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает

по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса по Зеленогорскому нотариальному округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса имеется наследственное дело в отношении имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, вступившим в наследство по закону, к имуществу наследователя является супруга ФИО1 С заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО1 обратились дочь ФИО9 и сын ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как пережившему супругу выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю вышеуказанного имущества (кроме квартиры).

Поскольку ФИО1 является наследником после ФИО6, она так же отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

По указанным основаниям суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу заменен ответчик ФИО6 на ФИО1

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в справке о ДТП (т. 1 л.д. 8, 23).

Виновность в ДТП ФИО6, обстоятельства ДТП, характер и объем повреждений автомобиля истца стороны и их представители не оспаривали.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», а водителя ФИО6 - в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 8,11).

Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

ФИО3 обратилась в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания САО «ВСК» признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела страховую выплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 347 рублей 50 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 394 рубля, с учетом износа - 72 632 рублей (т. 1 л.д. 20-33).

Принимая во внимание, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, подготовившего по заявке ФИО3 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено право осуществления оценочной деятельности, что отражено в Реестре РОО, суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № года выпуска, без исполнения нормативных материалов, предназначенных для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, с учетом среднерыночных цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 100 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с использованием запасных частей вторичного рынка, аналогов запасных частей, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 57 806 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, ремонтом автомобиля с применением запчастей вторичного рынка, суд считает необоснованными, поскольку согласно экспертному заключению № ООО «Профи» на территории Красноярского края рынок запасных частей, бывших в употреблении, для автомобиля Nissan Qashgai, сложился слабо, цены завешены.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем тот, который отражен в экспертном заключении ООО «Профи».

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 42 219 рублей 50 коп. (100.000 – 37.347,50 – 20.433).

При обращении с иском в суд истец оплатил 5 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34,35).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы ФИО3 по оплате 5 000 рублей за оценку проведения восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, поскольку получение данного экспертного заключения требовалось истцу для определения цены иска и размера подлежащей уплаты госпошлины, а поэтому подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 5 000 рублей и представительство в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 36, 37, 38).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (1 исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, заявление об уточнении требований), суд находит указанные расходы разумными и справедливыми.

Принимая во внимание, что 5 000 рублей юридических расходов ответчик истцу возместил, взысканию подлежит сумма 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в сумме 10 000 рублей за проведение экспертизы ООО «Профи», в подтверждение чего представила чек по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен перевод с карты на карту, отправитель не указан, указан номер карты последние цифры 2247, получатель: Е. Викторовна Г. номер карты *****0435, сумма операции 10 000 рублей.

Суд находит, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные расходы понесены именно в связи с назначением судебной экспертизы, именно истицей и получатель – ООО «Профи».

При этом истец не лишена в будущем при предъявлении надлежащих доказательств заявить требование о взыскании расходов.

При обращении с иском в суд истец уплатила госпошлину в сумме 2 271 рубль, что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

После проведения судебной экспертизы истец указала, что причиненный ей ущерб составляет 100 000 рублей. С учетом выплаченных страховой компанией сумм возмещению подлежала сумма 62 652 рубля 50 коп. Следовательно, госпошлина от этой суммы составляет 2 079 рублей 58 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком возмещена сумма госпошлины в размере 813 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 266 рублей 58 коп. (2.079,58-813).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42 219 рублей 50 коп., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта 5 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 266 рублей 58 коп., а всего 58 486 рублей 08 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова