Решение № 2-1494/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело № 2-1494/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шатлаевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 сентября 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №00197/15/01630-14, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 139 000 руб. сроком возврата 11 октября 2021 года под 19% годовых, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. 31 марта 2017 года Банком ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (в срок не позднее 5 июня 2017 года). Требование Банка не исполнено. По состоянию на 16 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 137 794 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 973646 руб. 67 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 162 081 руб. 96 коп., неустойка (штрафы и пени) в размере 2 065 руб. 93 коп.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №00197/15/01630-14 от 20 сентября 2014 года по состоянию на 16 июня 2017 года в размере 1 137 794 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 888 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №00197/15/01630-14, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 139 000 руб. по 11 октября 2021 года под 19% годовых, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (ежемесячными платежами в размере 24 754 руб., кроме первого и последнего: размер первого платежа 11 858 руб. 08 коп., размер последнего платежа 1204 руб. 56 коп.; оплата производится ежемесячно 10 числа каждого месяца; дата первого платежа – 10 октября 2014 года, дата последнего платежа – 11 октября 2021 года; количество платежей – 85).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается банковским ордером № 1 от 20 сентября 2014 года.

Согласно доводам иска, не опровергаемым ответчиком, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает, в связи с этим образовалась задолженность.

По выписке из лицевого счета ответчика, с декабря 2015 года им допускалась просрочка внесения платежей, с сентября 2016 года оплата по кредитному договору не производится.

В соответствии с п.4.4.1.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере, установленном п.12 Индивидуальных условий Договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно) При этом размер неустойки за неисполнение и или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

В силу п.12 Индивидуальных условий Договора неустойка в размере 20% начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную дату основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как подтверждается материалами дела, 31 марта 2017 года Банком заёмщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки в срок не позднее 5 июня 2017 года. Требования Банка не исполнены.

По расчёту Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 137 794 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 973 646 руб. 67 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 162 081 руб. 96 коп., неустойка (штрафы и пени) в размере 2 065 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с сентября 2016 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 16 июня 2017 года.

Исчисленная в соответствии с кредитным договором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.333.16.,333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №692 от 29 сентября 2017 года подтверждается, что за подачу искового заявления имущественного (о взыскании денежных средств) истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 888 руб. 97 коп.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось в пользу Банка.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 13 888 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №00197/15/01630-14 от 20 сентября 2014 года по состоянию на 16 июня 2017 года в сумме 1 137 794 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 973 646 руб. 67 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 162 081 руб. 96 коп., неустойку (штрафы и пени) в размере 2 065 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 888 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова