Постановление № 1-262/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-262/2018

№ 1-262/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита «13 » июля 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Крымской Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших А.И., И.А.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2017 года около 19.30 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему технически - исправным автомобилем «Тойота-Камри», <данные изъяты>, двигался по автодороге сообщением «Чита-Ингода», в направлении от г. Чита к федеральной автодороге ФАД Р-258 «Иркутск - Улан-Удэ - Чита» в Читинском районе Забайкальского края, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами А.И., К.А., И.А.

На перекрестке автодороги сообщением «Чита – Ингода» и федеральной автодороги ФАД Р - 258 «Иркутск - Улан-Удэ – Чита» Читинского района Забайкальского края, расположенном на расстоянии 5 км. от ст. Ингода в юга - западном направлении, ФИО1 нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российского Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ абзац 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требования Приложения 1 к ПДД РФ в части соответствия требованиям Дорожного знака 2.5 - Движение без остановки запрещено, и по неосторожности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не приняв мер к остановке автомобиля перед краем пересекаемой проезжей части, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий, чем создал опасность для движения, из - за неправильно выбранного скоростного режима, при выезде с автодороги сообщением «Чита-Ингода» на федеральную автодорогу ФАД Р-258 «Иркутск - Улан-Удэ-Чита» для совершения поворота налево, не справился с управлением автомобиля, следствием чего явился выезд за пределы дорожного полотна в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота- Камри» А.И. получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый фрагментарный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, согласно п. 6.11.6. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля «Тойота - Камри» И.А. получил следующие телесные повреждения: перелом шиловидного отростка лучевой кости со смещением отломков, вывих левой кисти, ушиб мягких тканей спинки носа, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (3-х недель) и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота - Камри» усматривается несоответствие действий требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 абзац 1, ПДД РФ, Приложения 1 к ПДД РФ в части соответствия требованиям дорожного знака 2,5 - Движение без остановки запрещен. Данные несоответствия находятся в причинной связи с выездом автомобиля «Тойота-Камри» за пределы дороги, причинением тяжкого вреда здоровью А.И.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимают в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитник Крымская Н.Л. поддержала ходатайство, заявленное подзащитным, и подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшие А.И., И.А. пояснили, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражают, понимают в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

В судебном заседании от потерпевших А.И. и И.А. поступило заявление с просьбой прекратить дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку Кисель своими извинениями загладил перед ними причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Крымская Н.И. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку, необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред путем принесения извинения, которое потерпевшие приняли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Судья: З.А. Чернецова