Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1684/2019

Дело № 2-1684/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок с расположенным на нем гаражом, и передаче данного имущества в собственность истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Новгородского районного суда от 18.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 413 858 руб. 50 коп. Вышеуказанным решением суда в собственность ответчика было передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: В<адрес>. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств до настоящего времени не исполнено, иного имущества, достаточного для погашения задолженности, у ответчика не имеется,

На основании изложенного, истец просила обратить взыскание по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 на земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: В<адрес>, и передать указанное имущество ФИО1, как взыскателю.

Определением суда от 25.02.2019 г. в принятии к производству искового заявления в части требований о передаче ФИО1 как взыскателю в собственность земельного участка и гаража – отказано.

Истец и ответчик, представитель третьего лица МИФНС России № 9 по НО, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41).

Третье лицо ФИО5 представила письменные возражения на иск, полагала необходимым продать принадлежащее ФИО3 имущество с публичных торгов и поделить денежные средства между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от 18.12.2017 г. по делу 2-3894/17, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от 18.12.2017 г., между ФИО1 и ФИО3 произведен раздел имущества супругов. В собственность ФИО3, в том числе, передан гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 381 858 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП В. Новгорода № 2 УФССП России по НО ФИО7 от 21.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 413 585 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 г. вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное № №, с исполнительными производствами, взыскателями по которым выступают ФИО5 и МИФНС России № 9 по НО.

Согласно справке УФССП России по НО, в ОСП В. Новгорода № 2 находится исполнительное производство № №, возбужденное 21.05.2018 г. в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 на сумму долга 413 585 руб. 50 коп. Остаток задолженности на 29.01.2019 г. составляет 413 585 руб. 50 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности, у ФИО3 не имеется. Из иного имущества за должником зарегистрирован земельный участок в д. <данные изъяты>, площадью 1 392 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая также во внимание, что должником в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по погашению имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Великий Новгород комплекс по ул. Германа гараж 1.

То обстоятельство, что указанные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрированы за ФИО1, а также то, что площадь гаража, указанная в ЕГРН не соответствует площади гаража, переданного в собственность ФИО3 на основании судебного решения, не является основанием для отказа в заявленных истцом требованиях, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения возникновения, права определенного лица на недвижимое имущество (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Юридическим же основанием для возникновения у ФИО3 права собственности на конкретные объекты недвижимости явилось вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда от 18.12.2017 г.

Поскольку при обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества по требованию ФИО1 должно быть обеспечено соблюдение прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству, на удовлетворение их требований в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на спорный земельный участок следует обратить по всем обязательствам ФИО3 перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и гараж, суд не входит в разрешение вопроса о действительной рыночной стоимости спорных объектов для целей обращения на них взыскания путем продажи с публичных торгов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ФИО6 по сводному исполнительному производству № №, находящемуся на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2, на принадлежащий ФИО6 на праве собственности гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15.05.2019 г.