Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-880/2018;)~М-938/2018 2-880/2018 М-938/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 04 февраля 2019 года

мотивированное решение

изготовлено: 08 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ФИО3 осужден приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 02.11.2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в 2 года. Преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, совершенным ФИО3, ему (ФИО1) причинен ущерб в размере 119000 руб. (рыночная стоимость автомобиля, в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля, выданной АНО «Приволжский ЭКЦ»).

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 119000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он является владельцем автомобиля марки «ВАЗ -21154», регистрационный знак №.В период времени с 22 часов 00 минут 01 сентября 2018 года до 01 часа 30 минут 02 сентября 2018 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения по адресу: <адрес>, совершил угон принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства, которое находилось в помещении гаража, расположенного напротив домовладения по адресу: <адрес>. ФИО3, не имея соответствующего на то разрешения, ключом, ранее оставленным им (истцом) под подушкой на водительском сидении автомобиля, запустил двигатель автомобиля, поехал на автомобиле в направлении ул.Строителей по ул.Горюнова р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, и управлял указанным автомобилем до того момента, когда в 120 метрах от д.3 по ул.Первомайской р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области автомобиль заглох, где он и оставил автомобиль «ВАЗ - 21154», регистрационный знак №. Впоследствии автомобиль был обнаружен им (ФИО1) в уничтоженном состоянии (автомобиль сгорел). Поскольку автомобиль неправомерно выбыл из его владения по вине ФИО3, ущерб от уничтожения автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 119000 руб., должен ему возместить ФИО3, совершивший преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ. Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО3 сумму ущерба, в результате совершенного ответчиком преступления, в размере 119000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины. Основной состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, сконструирован как формальный. Между тем, хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований ст. 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона). Не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом. В силу того, что нарушение права собственности ФИО1 и, соответственно, причинение ему имущественного вреда начинается с момента, когда ФИО3 неправомерно завладел автомобилем и тем самым лишил ФИО1, как собственника транспортного средства, реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности. Таким образом, неправомерно завладев транспортным средством, ФИО3 принял на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 119000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 02.11.2018 года он признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Однако, он не совершал действий, повлекших последующее возгорание транспортного средства. Неправомерно завладев транспортным средством марки «ВАЗ - 21154», регистрационный знак №, и, управляя указанным автомобилем до того момента, когда в 120 метрах от д.3 по ул.Первомайской р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области автомобиль заглох, он оставил автомобиль марки «ВАЗ - 21154», регистрационный знак №. При этом, двигатель автомобиля не работал. О том, что данный автомобиль сгорел, ему стало известно позднее от сотрудников полиции, однако, его вина в причинении истцу ущерба от того, что автомобиль сгорел, не установлена. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав на недоказанность обстоятельств причинения ущерба от уничтожения автомобиля истца ФИО3 В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ, материалы уголовного дела в части причинения ущерба в связи с уничтожением имущества истца выделены в отдельное производство. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не установлена, равно как отсутствуют доказательства совершения ФИО3 действий, способствовавших возгоранию автомобиля, либо действий, направленных на уничтожение имущества ФИО1

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль марки «ВАЗ - 21154», регистрационный знак №, поставлен на учет 17.03.2009 года. Владельцем транспортного средства значится ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27).

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 02.11.2018 года ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком, на основании ст. 73 УК РФ в два года.

Согласно указанному приговору суда, в период времени с 22 часов 00 минут 01 сентября 2018 года до 01 часа 30 минут 02 сентября 2018 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения марки «ВАЗ - 21154», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, вошел в помещение гаража, расположенного напротив домовладения по адресу: <адрес>, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего, действуя умышленно с целью поездки по р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, не имея соответствующего на то разрешения хозяина автомобиля, ключом, ранее оставленным под подушкой на водительском сидении автомобиля собственником, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ - 21154», регистрационный знак №. ФИО3 поехал на автомобиле от дома потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>, в направлении ул.Строителей по ул.Горюнова р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, и управлял указанным автомобилем, неправомерно завладев им, до того момента, когда в 120 метрах от д.3 по ул.Первомайской р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области заглох, где и оставил автомобиль «ВАЗ - 21154», регистрационный знак №, который впоследствии был обнаружен ФИО1 и сотрудниками полиции (копия приговора Городищенского районного суда от 02.11.2018 года - 39-40).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Т.Ю.Ю. от 24.09.2018 года из уголовного дела № 11801560006000201 в отношении ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.2ст. 167 УК РФ (л.д. 26).

Факт повреждения автомобиля зафиксирован и в протоколе осмотра места происшествия от 02.09.2018 года (л.д. 41-49).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Городищенского районного суда от 02.11.2018 года установлен факт неправомерного завладения ФИО3 автомобилем без цели хищения (угона), однако данный факт не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по угону транспортного средства и повреждением (уничтожением) транспортного средства марки «ВАЗ - 21154», регистрационный знак №.

Кроме того, суду также не представлено и доказательств наличия правомочий ФИО1 как собственника указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 суду не представлено доказательств причинения ему ФИО3 в результате совершенного преступления ущерба путем уничтожения его имущества, в размере рыночной стоимости автомобиля - 119000 руб. исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина