Решение № 2-750/2025 2-750/2025~М-742/2025 М-742/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-750/2025

Дело № 2-750/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-001255-80)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Чикаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры города Феодосии Республики Крым, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Феодосии Республики Крым, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что проведенной по обращению последнего проверкой установлено, что ОМВД России по г. Феодосии 28.06.2023 возбуждено уголовное дело № 12201350022000560 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 27.06.2023 неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО1 ввести реквизиты банковской карты и CVC-код, в результате чего был произведен перевод денежных средств в размере 360000 руб. с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) (Номер) на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (Номер), открытую на имя ФИО2

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, (Данные изъяты), сумму неосновательного обогащения в размере 360000 руб. в пользу ФИО1, (Данные изъяты).

Представитель истца Прокуратуры города Феодосии Республики Крым - старший помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.10.2025, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные его содержанию, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащий образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебных извещений, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцаФИО1 и ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Феодосии Республики Крым по обращению ФИО1, было установлено, что СО ОМВД России по г. Феодосия 28.06.2023 возбуждено уголовное дело № 12201350022000560 по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Также установлено, что 27.06.2023 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, убедило ФИО1 подтвердить покупку в электронном письме, после чего истец, будучи убежденным, что проходит проверку карты, ввел реквизиты банковской карты и CVC-код, в результате чего осуществил перевод денежных средств с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) (Номер) в сумме 360 000 руб. Данные денежные средства были переведены истцом на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (Номер), открытую на имя ФИО2

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 28.12.2023, проведенного в рамках расследования уголовного дела, банковской картой карту АО «Тинькофф Банк» (Номер) он не пользуется, ему неизвестно, кем и каким образом она была оформлена.

Вместе с тем, перечисление денежных средств в размере 360000 руб. ответчику подтверждается выпиской о движении денежных средств РНКБ Банк (ПАО) от 27.06.2023 (л.д. 32-34), выпиской о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (л.д. 38).

Поскольку денежные средства в размере 360000 рублей внесены ФИО1 на счет ответчика вопреки собственной воле, так как истец был введен в заблуждение неустановленным лицом и полагал, что тем самым подтверждает покупку сотового телефона на сайте АВИТО, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также учитывая, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в соответствии с которыми истец должен был бы выплатить ответчику денежную сумму в указанном размере, а также отсутствуют доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в указанном размере ответчику безвозмездно либо с благотворительной целью, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 360000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 360000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указание в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 28.12.2023 на то, что он не пользуется банковской картой карту АО «Тинькофф Банк» (Номер), ему неизвестно, кем и каким образом она была оформлена, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик, как владелец банковской карты, что подтверждается материалами дела, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет города Заречный Пензенской области в размере 11500 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и исходя из взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Прокуратуры города Феодосии Республики Крым, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) сумму неосновательного обогащения в размере 360000 руб. в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)).

Не явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Шарапова О.Ю.