Решение № 2-484/2019 2-484/2019(2-5719/2018;)~М-5889/2018 2-5719/2018 М-5889/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

с участием прокурора Рогулиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово

«26» февраля 2019 года

дело по иску ФИО1 об оспаривании решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ....

При проведении переосвидетельствования 22.10.2018 года, которое должно быть проведено по достижении 18-летнего возраста, Бюро медико-социальной экспертизы № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» было отказано в установлении группы инвалидности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области, где освидетельствован 30.10.2018 года. По результатам освидетельствования решение Бюро МСЭ № 7 было подтверждено.

Основной причиной для отказа в установлении группы инвалидности явилось определение экспертами ответчика при личном осмотре остроты зрения 0,4.

С принятыми решения не согласен. Считает их незаконными и необоснованными по следующим причинам.

На сегодняшний день, равно как и на момент составления направления на МСЭ и на дату освидетельствования в учреждениях МСЭ г. Кемерово, острота зрения на оба глаза с коррекцией у истца составляет 0,2, что уже является нарушением здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов) и, соответственно, является Критерием для установления третьей группы инвалидности согласно п. 12 Классификаций и Критериев, а также п. 8.1.2. Приложения к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н.

Данный факт подтверждается объективными данными обследований в поликлинике ### ... (по месту жительства), а также обследований, проведенных в специализированном отделении Медицинского центра «Гранд Медика» ....

Однако, при проведении освидетельствования в Бюро ### г. Кемерово, эксперты каким-то образом определили остроту зрения 0,4, что вообще не соответствует действительности. Он никогда не видел и не видит 4 строку. Поэтому вынужден обучаться в специализированном учебном заведении, где предоставляется возможность индивидуального педагогического сопровождения и предоставление дополнительного времени для объяснения учебного материала и использования специализированного оборудования для слабовидящих (увеличитель, компьютер, адаптированный для слабовидящих), что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению характеристикой с места учебы ### от **.**.****, а также справкой ### от **.**.****.

Кроме того, при наличии такого зрения, которое у истца еще сохранилось, он вынужден затрачивать большее количество времени, нежели обычный человек, а зачастую вынужден обращаться за посторонней помощью при осуществлении самообслуживания и самостоятельного передвижения. Образование он также вынужден получать в специально-созданных условиях и с использованием специальных технических средств обучения. Имея такое зрение, он так же лишен способности к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда.

Безусловно, имея такие врожденные заболевания, нуждается в мерах социальной защиты и реабилитационных мероприятиях.

Просит суд признать незаконными решения Бюро МСЭ ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.**** и ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, об отказе в установлении ему группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив письменные материалы дела, дала медико-социальной экспертизы гражданина ###, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» «инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и вызывающее необходимость его социальной защиты».

Согласно п. 4 приказа Минтруда России от 17.12.2015 года №1024н «О классификациях и критериях, которые используются при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» выделяется 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II. степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III. степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV. степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

6. Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

1. степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2. степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2. степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3. степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1. степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2. степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3. степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

В соответствии с п. 8 Приказа Минтруда России № 1024н от 17.12.2015г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО1 наблюдается у окулиста с первого года жизни, когда у него был выявлен качательный нистагм, врожденная миопия обоих глаз.

Впервые ФИО1 прошел освидетельствование 23-24.11.2004г. в Экспертной комиссии ### бюро МСЭ ... (Акт ###). Диагноз: ...

03-18.11.2005г. ФИО1 прошел переосвидетельствование в Экспертной комиссии ### ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (акт № 200). Диагноз: ....

С 04.07.2007г. по 16.07.2007г. ФИО1 находился на стационарном лечении в глазном отделении Городской клинической больницы ###. Диагноз: ....

23.10-12.11.2007г. ФИО1 прошел очередное переосвидетельствование в Филиале ### ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (акт ###). Диагноз: ....

24.06.2009г. ФИО1 консультирован в Новосибирском филиале ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С. Н. Федорова (История болезни ###). Диагноз: ....

15.10-11.11.2009г. ФИО1 прошел очередное переосвидетельствование в Филиале ### ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (акт ###). Диагноз: ....

09.11.2011г. ФИО1 прошел очередное переосвидетельствование в Филиале ### ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (акт № ЗОН). Диагноз: ....

25.09.2018г. ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская детская клиническая больница ###» оформило «Направление на МСЭ ###». ....

22.10.2018г. ФИО1 прошел очередное переосвидетельствование в Бюро МСЭ ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (протокол ###**.**.****/2018). Диагноз: ....

Данное решение ФИО1 обжаловал в Экспертном составе ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, где 30.10.2018г. он прошел очное освидетельствование (протокол ###.105.Э.42/2018), Диагноз: ....

Для разрешения заявленных требований по существу судом назначалась медико-социальная экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, с целью определения наличия основания для установления группы инвалидности на момент его освидетельствования 22.10.2018 года Бюро медико-социальной экспертизы № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, а также 30.10.2018 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России? Если да, то в каком размере, с какого времени и на какой период?

Согласно заключению судебной экспертизы### от **.**.**** на момент освидетельствования ФИО1 в Бюро МСЭ № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России 22.10.2018 года, а так же 30.10.2018 в экспертном составе ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, отсутствовали правовые основания для установления ему инвалидности.

При проведении судебной медико-социальной экспертизы установлено, что острота зрения ФИО1 так же соответствует ...

Стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций организма (в диапазоне от 10 до 30 процентов) не приводят к экспертно значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являются основанием для установления инвалидности (п.5 Постановления Правительства РФ №95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом», п. 8 Приказа Минтруда России № 1024н от 17.12.2015г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

Выявленные при проведении 14.02.2019г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России судебной медико-социальной экспертизы ....

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает соменение у суда, выводы категоричны, не влекут двоякого толкования. Экспертами исследованы медицинские документы, проведено личное освидетельствовование ФИО1, эксперты руводствовались своими специальными познаниями в области медицины, имеющими высшую квалификационную категорию, подробно описаны методы диагностирования состояния здоровья ФИО1, позволяющие сделать выводы об отсутствии у него оснований для установления инвалидности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетоврению требования истца о признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от **.**.**** и ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.****, вынесенные в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, об отказе в установлении ему группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «01» марта 2019 года.

7