Решение № 2-4019/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-4019/2023;)~М-2625/2023 М-2625/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-4019/2023

Дело № 2-54/2024

УИД 48RS0001-01-2023-003148-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 на основании договора цессии, заключенного с ООО «Контактстрой» обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место 16.03.2023 в районе дома № 42/1 по л. Космонавтов в г. Липецке, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Контактстрой» автомобиль «Мерседес-Бенц без гос/номера VIN №, которым управлял ФИО2 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «ВАЗ-2105» г.р.з №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

27.02.2023 ( с учетом дополнительного соглашение № 1 от 20.03.2023) между ООО «Контактстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения от ДТП 16.03.2023

Цессионарий ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Страховщик после осмотра ТС, обратился в ООО «АпексГруп», где было проведено трасологическое исследование, в котором сделан вывод о том, что повреждения на ТС истца не могли образоваться от заявленного ДТП. Ответчик отказал истцу по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Истец не согласилась с отказом страховщика, направил претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение.

Истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения Страховщиком экспертизой не согласился. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 362400,00руб., расходы за проведение экспертного исследования 15000,0руб., неустойку, судебные расходы.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ООО «Контрактстрой», ФИО2

Представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Полагал необоснованным отказ страховщика в выплате. Просил о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема полученных автомобилем Мерседес повреждений от ДТП, произошедшего 16.03.2023, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Проведение экспертизы просил поручить ФИО10. Указала, что автомобиль не восстановлен и может быть представлен эксперту для осмотра. Оплату экспертизы произвел в размере 30000,00руб. на депозитный счет судебного департамента.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал. Полагал, что оснований для удовлетворения иска и назначения судебной экспертизы, не имеется. Возражал против назначения экспертизы ФИО11 в виду отсутствия у эксперта права на проведение судебных экспертиз. В случае назначения экспертизы предложил назначить ее проведение в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Кроме того просил о приостановлении производства по делу до вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2023, в законную силу.

Определением суда от 05.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

В судебное заседание не явились истец и представитель истца, 3-и лица ФИО3, ООО «Контрактстрой», ФИО2, извещены надлежащим образом.

Истец и представитель истца не явились в судебные заседания дважды.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на признание судом договора цессии заключенного между ООО «Контактстрой» и ФИО1 27.02.2023, недействительным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Судом установлено, что 16.03.2023 в районе дома № 42/1 по л. Космонавтов в г. Липецке, произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Контактстрой» автомобиль «Мерседес-Бенц» без гос/номера VIN №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «ВАЗ-2105» г.р.з №, которая допустила наезд на стоящее ТС «Мерседес-Бенц».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

27.02.2023 между ООО «Контактстрой» и ФИО6 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие ущерба, от повреждения автомобиля Мерседес-Бенц» S320 без гос/номера и «ВАЗ-2105» г.р.з № в результате ДТП от 16.03.2023.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Согласно п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

23.03.2023 ФИО1 обратилась к ответчику ОО «Зетта Страхование» о страховом возмещении, приложив к заявлению, в том числе и договор уступки права требования от 27.02.2023.

Ответчик осмотрел ТС, провел транспортно-трасологическое исследование в ООО «АпэкГруп», в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на ТС обстоятельствам ДТП.

Письмом от 19.04.2023 ответчик отказал в выплате по причине не подтверждения права собственности на поврежденное ТС.

18.04.2023 от истца к ответчику направлена претензия на выплату страховой суммы 400000,00руб.

Ответчик письмом от 21.04.2023 отказал в выплате по той же причине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2023, истцом по которому выступал ООО «Зетта Страхование», решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании недействительным договора уступки.

Договор уступки права требования от 27.02.2023 между ОО «Контрактстрой» и ФИО1 признан недействительным.

Таким образом, коль скоро данный договор являвшийся доказательством подтверждающим право требования истца ФИО1 на страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю признан судом недействительным, то соответственно у истца отсутствует право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.03.2023 в районе дома № 42/1 по л. Космонавтов в г. Липецке, с участием автомобиля «Мерседес-Бенц без гос/номера VIN № которым управлял ФИО2 и автомобилем «ВАЗ-2105» г.р.з №, которым управляла ФИО3

При этом представленное представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела 05.09.2023 дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2023, в котором указано на допущенную опечатку в дате заключения договора уступки права требования от 27.02.2023, судом во внимание не принимается, поскольку данное дополнительное соглашение не представлялось истцом страховщику в ходе обращения за страховым возмещением, не представлялось данное соглашение в Бутырский районный суд г. Москвы и в Московский городской суд. Тогда как в судебном заседании 05.09.2023 судом по ходатайству представителя истца приобщалось к материалам настоящего дела решение Бутырского районного суда г. Москвы, не вступившего в законную силу. Более того коль скоро судом признан недействительным договор уступки права требования от 27.02.2023, а он является недействительным с момента его совершения, то дополнительное соглашение в данному договору юридической силы не имеет.

И сам по себе тот факт, что заключением судебного эксперта ФИО13. от 27.12.2023 № 124-23, с учетом его опроса в судебном заседании, установлено что повреждения на ТС «Мерседес-Бенц без гос/номера VIN № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и определена стоимость ущерба ( эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели ТС) не влечет обязанность суда по взысканию денежных средств в пользу истца, поскольку истец не имеет право требования страховой суммы.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, как по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки и судебных расходов.

От эксперта ФИО14 в суд поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000,00руб.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 05.09.2023 по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Поскольку по настоящее время оплата к эксперту не поступила, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца, по ходатайству которого и была назначена данная экспертиза.

Между тем, как следует из чека ПАО Сбербанк от 05.09.2023 на депозитный счет Управления судебного департамента в ЛО представителем истца от имени ФИО1 были внесены денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30000руб. Следовательно, решение суда в части взыскания с истца в пользу ФИО16. расходов за проведение судебной экспертизы в исполнение приводить не следует, поскольку перечисление данной суммы с депозитного счета в пользу ФИО17. будет производиться определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать со ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО18 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.02.2024.