Апелляционное определение № 33А-2800/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0№-04

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Мартынюк И.А. № 2а-1531/2025 08 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2800/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2026 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менар» (далее – ООО «Менар») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 203 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2025 года по административному делу № 2а-1531/2025 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Менар» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства. В связи с рассмотрением административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, составление отчета об оценке, проведение судебной экспертизы, которые подлежат возмещению административным ответчиком.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2026 года заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Менар» взысканы судебные расходы в общей сумме 161 000 рублей.

С определением суда не согласно Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В частной жалобе просит определение отменить, размер судебных расходов снизить до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указано на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, характеру рассмотренного судом спора. Оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов на проведение им самостоятельной оценки имущества в досудебном порядке не имеется, указанные расходы не являлись необходимыми.

В возражениях на частную жалобу ООО «Менар» просит определение суда оставить без изменения.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Менар» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 мая 2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества (трех объектов недвижимости) должника в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано на необоснованно завышенную стоимость всех объектов недвижимости, что подтверждено, в том числе представленным с административным исковым заявлением отчетом об оценке, составленным по заданию ООО «Менар» частнопрактикующим оценщиком ФИО1

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2025 года по административному делу № 2а-1531/2025 административное исковое заявление удовлетворено. Решением суда определена надлежащая оценка имущества в соответствии с заключением проведенной по административному делу судебной экспертизы.

В связи с рассмотрением административного дела представителем ФИО2 административному истцу ООО «Менар» оказаны юридические услуги: изучение и подготовка документов, консультация, составление административного искового заявления, подготовка и направление запроса в экспертное учреждение, подготовка и направление ходатайств в суд.

Согласно акту выполненных работ от 17 октября 2025 года по соглашению об оказании юридической помощи работа во исполнение поручения доверителя об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2025 года выполнена в полном объеме, ее стоимость составила 45 000 рублей. Оплата произведена ООО «Менар», что подтверждается платежным поручением, исполненным 18 октября 2025 года.

В связи с рассмотрением административного дела представителем ФИО3 административному истцу ООО «Менар» оказаны юридические услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 17 октября 2025 года по договору на оказание юридических услуг работа во исполнение поручения доверителя выполнена в полном объеме, ее стоимость составила 30 000 рублей. Оплата произведена ООО «Менар», что подтверждается платежным поручением, исполненным 17 октября 2025 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО3 в рамках административного дела представляла интересы административного истца в трех судебных заседаниях.

Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что услуги оказаны административному истцу лицами, имеющими высшее юридическое образование, что соответствует требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу ООО «Менар» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеприведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание судебных расходов административному истцу, в пользу которого состоялось решение суда, должно быть обусловлено необходимостью несения таких расходов для реализации права на обращение в суд, при их соответствии требованиям относимости и допустимости.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с необходимостью подтверждения доводов о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя и завышенной стоимости имущества должника, указанной в этих постановлениях, ООО «Менар» с частнопрактикующим оценщиком ФИО1 были заключены договоры на проведение оценки от 06 июня 2025 года и 03 июля 2025 года.

К административному исковому заявлению было представлено заключение частнопрактикующего оценщика ФИО1 по результатам проведенной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Стоимость услуг по оценке арестованного имущества должника и составлению заключения составила 20 000 рублей.

В материалы административного дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Менар» 20 000 рублей в пользу ФИО1

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение оценщика представлено административным истцом в суд в обоснование обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, что свидетельствует об активной реализации административным истцом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах заявителя.

Представленное административным истцом в материалы дела заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в том числе положено в основу постановленного по делу решения. Выводы, указанные в заключении, в целом соответствуют и выводам проведенной по делу судебной экспертизы, одновременно опровергают выводы заключений, положенных в основу вынесенных судебным приставом-исполнителем и оспариваемых по делу постановлений.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вышеуказанные расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, обоснованно признаны судом судебными издержками, подлежащими возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований считать необоснованным размер указанных расходов не имеется.

В силу буквального содержания статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы административного истца на проведение судебной экспертизы, подтвержденные представленными в материалы административного дела платежными поручениями об уплате 88 000 рублей и 18 000 рублей (всего 106 000 рублей), отнесены к издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны.

Доказательства понесенных административным истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о возможности уменьшения стоимости работ по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности его выводов, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы административного дела не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещаемых стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учел категорию спора, степень участия представителей административного истца.

Ссылка административного ответчика на отсутствие правовой сложности рассмотренного судом спора подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела, активной позицией административного ответчика, необходимостью назначения и проведения по делу судебной экспертизы подтверждено обратное.

Учитывая характер, категорию, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями административного истца работы, содержание изготовленных процессуальных документов, принимая во внимание возражения административного ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, необходимость несения расходов на проведение оценки имущества, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об определении величины судебных расходов в общем размере 161 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья