Решение № 2-1-262/2019 2-262/2019 2-262/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1-262/2019

Дело № 2-1-262/2019

64RS0008-01-2019-000243-13


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование которого указало, что 18 мая 2015 года между ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 общих условий (пункт 7.2.1 общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий (пункт 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 15 декабря 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с пунктом 7.4 общих условий (пункт 5.1.2 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 108 074 рублей 80 копеек, из которых: 74 887 рублей 01 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 20 875 рублей 25 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов 12 312 рублей 54 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность за период с 11 июля по 15 декабря 2017 года включительно в размере 108 074 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361 рубль 50 копеек.

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривая расчет задолженности. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, учесть тяжелое материальное положение ФИО2

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно пунктам 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На этом основании признается, что действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты.В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 18 мая 2015 года между ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 300 000 рублей (Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.17 (Рубли РФ) (л.д. 26).

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению - анкете на оформление кредитной карты от 18 мая 2015 года (л.д. 23), ответчик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифами, а также полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена лично под роспись, была согласна, о чём указала в заявлении.

Согласно пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 28 оборот).

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 26), беспроцентный период действует до 55 дней, полная стоимость кредита составляет 45,9 % годовых. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 рублей). Минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.

Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика кредитную карту (тарифный план ТП 7.17 (рубли РФ) и осуществил кредитование счета карты. ФИО2 карту получила, активировала её, тем самым приняв на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). С 19 мая 2015 года ответчик неоднократно совершала с помощью карты расходные операции по счету.

Факт получения и использования ответчиком ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора № ответчиком не оспорен. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д. 30).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности (л.д. 34).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Поскольку согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, то выдача наличных денежных средств со счета, открытого на имя ответчика, является банковской операцией, за проведение которой банк имеет право взимать плату.Применительно к настоящему случаю суд признает, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права ответчика как потребителя.

Договор, заключенный между сторонами, относится к смешанному виду договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит существенные условия как кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и договора банковского счета, который является возмездным в силу закона и условий, предусмотренных офертой.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по этому договору в указанных в иске размерах.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке о размере задолженности ФИО2 по кредитной карте по состоянию на 15 декабря 2017 года составила 108 074 рублей 80 копеек, из которых: 74 887 рублей 01 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 20 875 рублей 25 копеек - просроченные проценты; 12 312 рублей 54 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 9, 17-19).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности ответчика перед банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из заявленных требований, в размере 108 074 рубля 80 копеек.

В свою очередь, ответчик в силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, несмотря на то, что неоднократно судом ответчику разъяснялось право представлять доказательства, опровергающие доводы истца.

Истец – акционерное общество «Тинькофф Банк», является юридическим лицом, кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 10-13).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки, суд не усматривает, так как неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления акционерным обществом «Тинькофф Банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 рубль 32 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 3361 рублей 50 копейки.

Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3326 рублей 32 копейки в пользу истца и 35 рублей 18 копеек в пользу государства.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 108 074 рублей 80 копеек, из которых: 74 887 рублей 01 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 20 875 рублей 25 копеек - просроченные проценты; 12 312 рублей 54 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 35 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 23 мая 2019 года.

Судья Т.В.Карпачева