Апелляционное определение № 22-11405/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 50RS0<данные изъяты>

Судья Гончарова Ю.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

представителя потерпевшей адвоката Авласенко В.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

защитника Суворовой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> филиала <данные изъяты> коллегии адвокатов и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционное представление прокурора на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей, соответствующих закону.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде, с освобождением осужденного из-под стражи.

С осужденного взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 32 030 400 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей отказано.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления прокурора, выступление представителя потерпевшей адвоката Авласенко В.А., выразившего согласи с представлением прокурора, возражения защитника Суворовой Л.А., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным двух преступлениях - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, совершенных в период с <данные изъяты> г. в отношении ФИО, проживающей в <данные изъяты>, которой был причинен ущерб в размере 2 975 000 рублей, а в период с августа <данные изъяты> по февраль <данные изъяты> в отношении ФИО2, которой был причинен ущерб в размере 32 030 400 рублей, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. В ходе предварительного расследования с обвиняемым ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме, что подтверждено представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения от <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Иринина А.Ю. подтвердила активное содействие подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, выполнение им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, указав, в чем оно выразилось.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Е.В. Логинова, не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и возращении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Исходя из особого порядка рассмотрения уголовного дела в связи с заключенным досудебным соглашением, суд должен указать о применении нормы при назначении наказания, в связи с чем невозможно прийти к обоснованному выводу о правильности и возможности применения положений статей 64, 73 и 80.1 УК РФ, как самостоятельно, так и в совокупности.

В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований закона, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» отсутствуют показания ФИО1 с разъяснениями об обстоятельствах совершенного преступления и конкретных данных в подтверждение его содействия следствию. В нарушение требований ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ отсутствуют разъяснения о праве и порядке обжалования приговора, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ.

Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и общественной опасности содеянного и противоречащим задачам и целям уголовного наказания. Приводя нормы Общей части УК РФ о назначении наказания, автор представления полагает, что назначенное судом наказание не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Приведенные судом обстоятельства в обоснование применения ст. 73 УК РФ не являются достаточными. В представлении обращено внимание на наличие по делу такого объекта посягательства как общественные отношения, связанные с правом собственности, независимо от её формы, на фактические обстоятельства, причиненный потерпевшим ФИО и ФИО2 ущерба в особо крупном размере, особенностей личностей потерпевших, являющихся представителями особо незащищенного социального слоя, невозмещение причиненного ущерба. Так ФИО2 является одинокой пенсионеркой, которая под воздействием организованной группы продала квартиру на <данные изъяты>, а вырученные деньги передала мошенникам. Отдельно обращено внимание на неоднократное продление судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и конкретных обстоятельств преступлений, в то время как при вынесении приговора данные обстоятельства фактически судом не были приняты во внимание.

В возражениях защитник Суворова Л.А. выразила несогласие с доводами апелляционного представления прокурора об усилении наказания, отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, расценив постановленный приговор как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установленный главой 40.1 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено такое соглашение, судом первой инстанции были соблюдены.

ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. После оглашения гособвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 указал, что оно ему понятно, полностью с ним согласился и подтвердил фактические обстоятельства дела. Указанное прямо следует из протокола судебного заседания и полностью соответствует положениям ст. 317.7 УПК РФ.

С доводами прокурора в части несоответствия приговора требованиям закона, предъявляемым к приговорам, постановленным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения, в связи с отсутствием в приговоре показаний ФИО1 по существу обвинения, что влечет отмену приговора, согласиться нельзя.

Порядок, процедура и условия проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены в полной мере.

Как прямо следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Иринина А.Ю. изложила предъявленное подсудимому обвинение, подтвердила содействие подсудимого следствию, разъяснила суду, в чем именно оно выразилось.

Подсудимый подтвердил, что обвинение понятно, что с ним он согласен, после этого ФИО1 было предложено дать показания по существу предъявленного обвинения, в силу того, что подсудимый отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ, его показания были оглашены, а стороны задали ему вопросы. Подсудимый сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Судом были исследованы ч. 4 ст. 317.7 характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Требования ч. 7 ст. 317.7 УПК судом также выполнены в полной мере.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выслушав государственного обвинителя в подтверждение активного содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, установив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении ФИО и ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, роль осужденного в совершении преступлений, его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд обоснованно, убедительно мотивировав своё решение, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья жены и ребенка, наличие у них заболеваний, оказание подсудимым помощи больному отцу, состояние здоровья самого подсудимого, оказание подсудимым помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения СВО, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Также судом не установлено оснований для изменения категории преступлений, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, для чего ссылался на выполнение им условий досудебного соглашения, наличие активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные смягчающие обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При определении размера наказания, как указал суд, учтено отношение ФИО1 к содеянному, роль в совершении преступления, положительные характеристики, отсутствие судимостей, помощь военнослужащим в зоне СВО, принесенные потерпевшим извинения.

Анализируя приведенные выводы суда, принимая во внимание доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии наказания требованиям закона о его справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости назначенного наказания.

Как указано в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как правильно указано прокурором назначенное наказание не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного ФИО1, и противоречит задачам и целям уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Между тем указанные нормы Общей части уголовного закона судом не применены, а приведенные в обоснование применения ст. 73 УК РФ обстоятельства не являются достаточными и убедительными.

Установлено, что ФИО1 совершены два тяжких преступления, обстоятельства которых связаны с мошенничеством в составе организованной группы, в особо крупном размере, путем обмана потерпевшей ФИО, <данные изъяты> года рождения (ущерб 2 975 000 рублей), и ФИО2, <данные изъяты> года рождения (ущерб 32 030 400 рублей). Осужденным в адрес потерпевших направлены письменные извинения. ФИО1, являясь трудоспособным, официально не работал, по месту службы в органах внутренних дел с <данные изъяты> до <данные изъяты> характеризуется посредственно, иных данных о его трудовой деятельности не представлено. Проживает с супругой ФИО3 и малолетним ребенком, имеющиеся данные о состоянии его здоровья относятся к 2021 г., в период содержания под стражей получил благодарность за большую работу по оказанию гуманитарной помощи военнослужащим, находящимся на территории специальной военной операции. Иные имеющиеся данные свидетельствуют о состоянии здоровья супруги и родителей.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, о возможности его исправления без реального отбывания наказания нельзя признать обоснованными и убедительными.

В то время как обстоятельства, связанные с признанием вины, раскаянием, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, ролью виновного в совершении преступлений, принесенными извинениями, наличием семьи, ребенка, состоянием здоровья прямо влияют на размер наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с назначенным судом видом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что его размер, определенный в приговоре, является несправедливым и не соответствующим совокупности смягчающих обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, подлежит смягчению, в то время как по совокупности преступлений следует назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложений назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима. Принимая во внимание назначенное наказание, ФИО1 следует взять под стражу, и по обнаружению направить его в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания. Срок наказания исчислять с момента взятия осужденного ФИО1 под стражу.

Осужденному следует произвести зачет в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представленное защитником положительно рассмотренное отношение о зачислении ФИО1 в добровольческое формирование <данные изъяты> «<данные изъяты> Министерства обороны РФ для проведения мероприятий отбора не может повлиять на решение суда об изменении приговора в части наказания.

Наказание, соответствующее требованиям закона и данным о личности осужденного следует признать справедливым.

Приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств соответствует закону и изменению не подлежит.

Решение в части заявленного иска потерпевшей ФИО2 о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, соответствует закону, установленному материальному ущербу. Процедура его рассмотрения соблюдена. В связи с чем данное решение является законным и обоснованным.

Решение об отказе потерпевшей ФИО2 в компенсации морального вреда мотивировано, и сторонами не оспорено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного принятое судом решение следует изменить по приведенным выше обоснованиям, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей;

смягчить ФИО1 назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание (преступление в отношении ФИО) до 2 лет лишения свободы, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание (преступление в отношении ФИО2) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обнаружению осужденного ФИО1 взять под стражу и направить его в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания.

Срок наказания исчислять с момента взятия осужденного ФИО1 под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи