Решение № 12-119/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е г. Тольятти 9 марта 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя директора ООО «ВЕНТО» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

ФИО3 Н О В И Л:

16.12.2016 г. по делу об административном правонарушении Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было вынесено постановление по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в адрес ООО«ВЕНТО» с вынесением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства марки «<данные изъяты>» г\н № на 37 км\час 10.12.2016г. в 18.06 на ул.<адрес>, с нарушением требования п. 10.2 ПДД РФ.

В своей жалобе директор ООО «ВЕНТО» ФИО1 просит восстановить срок подачи жалобы и отменить постановление по тем основаниям, что данное транспортное средство выбыло из пользования ООО «ВЕНТО» и было передано в пользование ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание Директор ООО «ВЕНТО» ФИО1, неоднократно вызывавшийся установленным порядком, не явился. Об отложении дела рассмотрением ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд считает возможным удовлетворить жалобу в части восстановления пропущенного срока обжалования.

Из представленного отзыва на жалобу директора ООО «ВЕНТО», заместитель начальника ОНМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 показала, что с доводами жалобы не согласна. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № от 9.02.2012г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что входе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксацией работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото -и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

В Пленуме Верховного суда РФ указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного срдества во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, непосредственно управляющего т\с в момент фиксации административного правонарушения. Представленный договор аренды транспортного средства не позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации автомобиль находился в пользовании (владении) ООО «<данные изъяты>».

Суд, рассмотрев представленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд считает, что доводы представителя ЦАФАП о недостаточности представленных доказательств ООО «ВЕНТО», нашли в суде свое подтверждение. Директор Общества в суд не явился, водитель, управлявший транспортным средством в момент видеофиксации административного правонарушения, суду не представлен. Наличие договора аренды не является достаточным доказательством того, что в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «ВЕНТО» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 в отношении ООО «ВЕНТО» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья Е.С. Никонова