Решение № 2-2722/2017 2-2722/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2722/2017

Отметка об исполнении Дело № 2-2722/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 3 лица ФИО6, ПАО «Сбербанк России»,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 3 лица ФИО6, ПАО «Сбербанк России», указав следующее.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Также участниками общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения являются: ответчик ФИО2 (1/3 доли) и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (1/3 доли).

Право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2013 г.

Также в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют.

Порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

Договором аренды квартиры, заключенным 12.11.2016 г. между ответчиком ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендатору передано во владение и пользование жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с целью проживания.

Размер арендной платы составил 13000 руб. ежемесячно, а также оплата коммунальных платежей по счетчикам. Арендатор вносит арендную плату арендодателю лично не позднее 12 числа каждого месяца, за предыдущий месяц (пункт 2 договора).

Договор аренды вступил в силу с момента подписания и действует в течение 5 месяцев (пункт 2 договора).

В апреле 2017 г. срок договора аренды истек, но арендатор ФИО10 продолжает арендовать спорное жилое помещение и вносить ответчику арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Поскольку сдача в аренду жилого помещения его собственником является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, с учетом вышеприведенных норм необходимо согласие всех сособственников спорного жилого помещения - в том числе и истца, на сдачу жилого помещения в аренду.

Однако заключая договор аренды от 12.11.2016 г., ответчик не получила на это согласие истца, который обладает такими же правами в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, заключая оспариваемый договор, ответчик нарушила положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и истцом и ответчиком (созаемщики), предметом которого является предоставление кредитных средств на приобретение жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В силу положений 5.4.23 указанного кредитного договора, созаемщики обязуются не сдавать объект недвижимости в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.

Согласно пунктов 1, 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федераций, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все полученные одним собственником арендные платежи за пользование общим имуществом участников долевой собственности должны быть распределены между всеми собственниками недвижимого имущества пропорционально их долям.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателям могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права и имеющихся документов следует, что права собственника в отношении спорного жилого помещения принадлежат истцу, ответчику ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, каждый их которых в отдельности владеет долей (идеальной) в праве собственности на спорное жилое помещение и не вправе реализовывать в отношении последнего права собственника в отсутствие согласия остальных сособственников, в частности истца.

Истец одобрения на сдачу в аренду спорного жилого помещения ответчику не давал, каких-либо денежных средств в счет арендной платы по оспариваемому договору от ответчика не получал.

Таким образом, оспариваемый договор заключен и подписан одним из сособственников жилого помещения - ответчиком ФИО2 Истец, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, согласия на его использование третьими лицами, в частности для сдачи в аренду для проживания, не давал, ответчика на совершение таких следок не уполномочивал и в последующем сделку не одобрял.

За период с 12.11.2016 г. по 12.06.2017 г. (7 месяцев) ответчик получила по договору аренды от 12.11.2016 г. доход в виде арендных платежей на общую сумму 91000 рублей (13 000 руб. х 7 мес. = 91 000 руб.).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина полученного дохода от сдачи спорного жилого помещения в аренду, что составляет 45 500 рублей. (91 000 руб. / 2 = 45 500 руб.).

Просит признать договор аренды квартиры от 12.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

неосновательное обогащение в размере 45 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде 1/2 части дохода по договору аренды за период с 12.11.2016 года по 12.08.2017 года в сумме 58500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, пояснив что ФИО2 распоряжаясь квартирой, действовала по своему усмотрению, заключая договор аренды квартиры согласие истца не получила, денежные средств, вырученные от аренды квартиры ему не передавала. Соглашения об использовании денежных средств, полученных по договору аренды квартиры с ответчиком достигнуто не было. Денежные средства перечисленные ответчиком на банковскую карту истца в ноябре 2016 года, декабре 2016 года и феврале 2017 года были перечислены по иным обязательствам, однако, пояснить по каким именно обязательствам не может.

Утверждение ответчика, что в качестве оплаты части арендной платы арендатором использован залог в сумме 13000 рублей, полученный по договору аренды 2014 года не обосновано, поскольку договор аренды 2014 года прекратил свое действие. Ссылка ответчика на то, что собственники должны нести расходы по ремонту сантехнического оборудования пропорционально своим долям также не обоснована, поскольку согласно договору аренды эти расходы возложены на арендатора.

От исковых требований в части признания договора аренды недействительным представитель истца отказалась, производство в этой части исковых требований прекращено в соответствии с определением суда.

Ответчик ФИО2, являющаяся в том числе законным представителем 3 лица несовершеннолетней ФИО20, исковые требования не признала, пояснив следующее.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит в равных долях ФИО3, ФИО1, ФИО2 Ю что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10.12.2013г. порядок пользования жилым помещением был определен сразу же после приобретения данной квартиры.

8 январе 2014г. был заключен договор найма жилого помещения на квартиру по адресу <адрес> между истцом ФИО1 и нанимателем - ФИО4.

Истец согласно договору аренды получал 13000 рублей ежемесячно, а также оплату по коммунальным платежам согласно данным счетчиков.

После развода истца и ответчика в октябре 2016г. арендатором было высказано желание поддерживать договорные отношения с ФИО2, мотивируя это тем, что она желает передавать деньги ответчику, поскольку дети после развода остались проживать с ней.

Истец знал о договоре аренды от 12.11.2016г., заключенном ответчиком ФИО2 и ФИО4 и не высказывал претензий, так как в устной форме между ответчиком и истцом было заключено соглашение о получении денег, вырученных по договору аренды ФИО2

Ответчик оплачивала долг по кредитному договору и коммунальные платежи по оспариваемому жилью в полном объеме, а остаток денежных средств переводила на счет истца, это подтверждается платежными документами за ноябрь 2016г. на сумму 2 842 рублей, за декабрь 2016г. на сумму - 1 978 рублей, за февраль 2017г. на сумму 1 935,45 рублей. Итого общая сумма за три месяца составляет 6 755,45 рублей.

В январе 2017г. был произведен ремонт санузла в квартире, сдаваемой в аренду, в связи с чем между ответчиком и арендатором ФИО4 было заключено соглашение в виде расписки об оплате арендной платы за минусом работ сантехника и сопутствующего материала к данным работам в размере 2 300 рублей, в связи с чем за февраль 2017года ответчиком была получена арендная плата в размере 10 800рублей.

Кроме того, между ответчиком ФИО2 и арендатором ФИО4 было заключено соглашение в виде расписки, что за проживание в апреле 2017г. будет использован залог в размере 13 000 рублей предоставленный ФИО1 по договору аренды 2014.

Доля истца по оспариваемому жилью составляет 1/3, тогда как в своем иске истец необоснованно просит о возмещении дохода по аренде жилья в размере 1/2 доли. Считает, что истец имеет право лишь на 1/4 долю дохода по договору аренды.

Также истец должен понести расходы по ремонту санузла, без исправления поломки которого жилье считается непригодным для проживания.

По мнению ответчика, истец может претендовать лишь на 1/4 долю в полученных от сдачи в аренду квартиры денежных средств, что составит 18 950 рублей.

Из данной суммы следует вычесть перечисленные ФИО2 денежные средств истцу за ноябрь 2016г., декабрь 2016 и февраль 2017г. в размере 6 755,45 рублей:

18 950 - 6 755,45=12 194,55 рублей.

Представитель 3 лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил, с учетом положений ст. 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3 лица.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что по договору аренды от 12.11.2016 передала арендодателю ФИО2 в счет оплаты денежные средства за период с 12.11.2016 года по июнь 2017 года : в ноябре 2016 года 13000 рублей, в декабре 2016 года 13000 рублей, в январе 2017 года 13000 рублей, в феврале 2017 года 10800 рублей по согласованию с ФИО2, в марте 2017 года 13000 рублей, в апреле 2017 года деньги она не передавала,так как по согласованию с ФИО2 для оплаты за этот месяц был использован залог в сумме 13000 рублей, переданный по предыдущему договору аренды в 2014 году, в мае 2017 года 13000 рублей, в июне 2017 года 13000 рублей, всего ею было оплачено ФИО2 88800 рублей.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то его передача в аренду происходит по решению всех собственников.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Отсюда, полученные одним собственником арендные платежи за пользование общим имуществом участников долевой собственности должны быть распределены между всеми собственниками недвижимого имущества пропорционально их долям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателям могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу : Ростовская оласть, <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, а именно по 1/3 доле каждому.

12.11.2016 года ответчиком ФИО2 заключила договор аренды указанной квартиры с ФИО4 с размером арендной платы в сумме 13 000 руб. ежемесячно.

Между тем, права собственника в отношении спорного жилого помещения принадлежат истцу, ответчику ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, каждый их которых в отдельности владеет долей (идеальной) в праве собственности на спорное жилое помещение и не вправе реализовывать в отношении последнего права собственника в отсутствие согласия остальных сособственников, в частности истца.

Поскольку согласие истца на заключение договора аренды от 12.11.2016 г. в отношении имущества, находящегося в долевой собственности отсутствует, допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что платежи, полученные ФИО2 по договору аренды квартиры за 1/3 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО1 является неосновательным обогащением ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании 1/2 доли от полученных ответчиком арендных платежей в сумме 58500 рублей, ссылается на то, что он не уполномочивал ФИО2 на сдачу в аренду указанного помещения и на получение арендной платы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет оплаты платежей по договору аренды от арендатора ФИО4 получены денежные средства за период с 12.11.2016 года по июнь 2017 года : в ноябре 2016 года 13000 рублей, в декабре 2016 года 13000 рублей, в январе 2017 года 13 000 рублей, в феврале 2017 года 10 800 рублей по согласованию с ФИО2, в марте 2017 года 13 000 рублей, в мае 2017 года 13 000 рублей, в июне 2017 года 13 000 рублей, а всего 88800 рублей.

С учетом того, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на переданное по договору аренды имущество, размер платы по договору аренды пропорционально доле в праве истца составил: 29600 рублей ( 88800 рублей : 3 ).

Кроме того, указанная сумма 29600 рублей подлежит уменьшению на сумму денежных средств, перечисленных ответчиком ФИО2 на банковскую карту ФИО1 в ноябре 2016г., декабре 2016 и феврале 2017г. в размере 6 755,45 рублей, перечисление и размер которых не оспаривается истцом :

29600 рублей – 6755,45 рублей = 22844,55 рублей ( л.д. 37-39)

Приходя к выводу о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на денежные средства в сумме 6755,45 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств получения ФИО1 указанных денежных средств в счет иных обязательств ФИО2

По мнению суда, истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения у ответчика в большем размере, а именно в сумме 58500 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества в заявленном истцом размере. Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком от арендатора в счет оплаты по договору аренды от 12.11.2016 года денежных средств в сумме 88800 рублей, доказательств иному в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 в сумме 22844,55 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статьями 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 3 лица ФИО6, ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 22844,55 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 885, 34 рублей, а всего 23729,89 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2017.

Судья