Решение № 2-2353/2019 2-2353/2019~М-1733/2019 М-1733/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2353/2019

Дело № 2-2353/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС», третье лицо - ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «МАКС», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» (г/н №), автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», а виновника ДТП ФИО4 - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. По результатам осмотра автомобиля истцу было выплачено 39 700 руб., которые поступили на счет его представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченных убытков, истец обратился к <данные изъяты>, которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 800 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 55 100 руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 16 000 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 567 руб., расходы по досудебной оценке - 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 567 руб., расходы по досудебной оценке - 16 000 руб., расходы по судебной экспертизе - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании присутствовала, поддержала доводы ранее поданных возражений, представила дополнительные возражения, просила отказать в иске, а, в случае удовлетворения иска, снизить штрафные санкции, размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» (г/н №) и автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», а виновника ДТП ФИО4 - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. По результатам осмотра автомобиля истцу было выплачено 39 700 руб., которые поступили на счет его представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченных убытков, истец обратился к <данные изъяты>, которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 800 руб.

Недоплата страхового возмещения составила 55 100 руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 16 000 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В период нахождения дела в производстве суда до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало возражений либо материалов страхового дела, однако в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал ответчику представить эти доказательства. Также суд учитывает, что страховщик в лице филиала, расположенного в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, не был лишен права заблаговременно получить судебную корреспонденцию и исполнить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (г/н №) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила 94 800 руб.

Истец оплатил стоимость заключения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 60).

После проведения судебной экспертизы ответчиком представлены возражения, а также заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в досудебном порядке произведена компенсация убытков в размере 39 700 руб. в пользу истца.

Для правильной оценки представленных по делу доказательств в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее «Закон об ОСАГО» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12).

Применительно к указанным нормам права, а также с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 55 100 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО (не произвел в установленные законом сроки и в порядке соответствующую выплату).

В качестве обоснования выводов о размере страховой выплаты суд полагает возможным учитывать выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №30/07/19 от 28.06.2019. Суд признает выводы судебной экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными применительно к обстоятельствам настоящего дела. Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике (Положение ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

Возражения ответчика относительно допустимости и достоверности указанного доказательства, в том числе из-за того, что была аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО5 (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также потому, что в заключении судебной экспертизы приняты к оценке определенные детали, которые не были зафиксированы в акте осмотра страховщика, суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Законом об ОСАГО прямо не предусмотрена необходимость нахождения судебного эксперта в реестре Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Исходя из системного толкования положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, данная аттестация предназначена для экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которые проводят экспертизу вне рамок гражданского дела и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрены требования, предъявляемые к судебным экспертам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Помимо этого, следует иметь в виду, что негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. Негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации. При этом лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено Федеральным законом № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности». В закрытом перечне Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» судебная экспертиза не значится. В настоящее время аккредитации судебных экспертов в Российской Федерации не существует.

Более того, анализируя положения Приказа Минтранспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», суд констатирует, что решения Межведомственной аттестационной комиссии (далее - МАК), в том числе по вопросу аннулирования профессиональной аттестации экспертов-техников, распространяются только на экспертов-техников, но не на судебных экспертов.

На основании вышеизложенного, суд отмечает, что проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты> без указания конкретного эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что судебный эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями, имеет высшее профессиональное образование по квалификации инженера-менеджера, специальность «Организация перевозок и управление на транспорте (автомобильном)». Данный эксперт прошел профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южном институте менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», о чем ему выдан диплом от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы составлено специализированной организацией и экспертом, имеющим специальные знания для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что при проведении судебной экспертизы не учитывались выводы заключения технической экспертизы страховой компании, суд оценивает критически, так как причины, по которым ответчик не мог своевременно исполнить требования определения от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин не совершения юридическим лицом юридически значимых действий такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Представленное ответчиком заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку данное доказательство представлено не в полном объеме, а именно не представлены приложения к заключению, которые позволили бы проверить достоверность исходных данных, использованных в ходе исследования экспертом-техником, а также его компетентность.

Оснований полагать, что суд не выполнил положений ст. 12 ГПК Российской Федерации и не обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве недоплаченной компенсации убытков 55 100 руб.

Учитывая, что в судебном порядке нашел подтверждение факт нарушения прав потерпевшего, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 550 руб. (55 100 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не выплатил истцу соответствующую сумму страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не представлены материалы страхового дела и не оспаривался расчет неустойки, то суд считает установленным, что последним днем для исполнения вышеуказанного обязательства страховщиком являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает арифметически и юридически верным представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 119 567 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дн.), исходя из расчета 55 100 руб. (недоплаченная сумма убытков согласно заключению судебной экспертизы) * 1% * 217 дн.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Суд находит обоснованным заявленное ходатайство, поскольку взыскиваемые неустойка и штраф по своей юридической природе носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе о том, что в добровольном порядке страховщик частично произвел компенсацию убытков, длительный период спора, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в общем размере 119 567 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств (55 100 руб.).

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 119 567 руб. до 55 100 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Вместе с тем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой досудебного заключения, в размере 16 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и досудебного заключения в размере 8 000 рублей (л.д. 9), которые признаются связанными с настоящим делом и подтверждены документально. Расходы, заявленные истцом в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., суд считает неразумными с учетом средней конъюнктуры цен на рынке.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил оригинал квитанции об оплате юридических услуг (л.д. 68).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объём оказанных услуг представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4 693 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МАКС», третье лицо - Антонов Д <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 100 руб., штраф - 27 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 100 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.