Решение № 2-4262/2025 2-4262/2025~М-3678/2025 М-3678/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4262/2025

К делу № 2-4262/2025

УИД №61RS0022-01-2025-005350-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 14 октября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

09.07.2025 в 01:17 час. на <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «AUDI А5», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По результатам независимой технической экспертизы ущерб причинённый автомобилю истца составил 233100 руб.

01.08.2025 между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 213100 руб. и судебные расходы в размере 68093 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении об уточнении и уменьшении исковых требований истец просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика не явился.

Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.12.2024, просила в удовлетворении иска отказать, при этом обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик вызывался для осмотра ДТП, не присутствовал при составлении схемы и других документов по ДТП; скорость, с которой двигался автомобиль, управляемый ФИО3, инспектором ОГИБДД не устанавливалась; водитель ТС должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим ТС и быть всегда в состоянии осуществить любые маневры; он должен учитывать состояние дороги; остановить ТС перед любым препятствием, снижать скорость и в случае необходимости, останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства согласно п.10.1 ПДД РФ. В материалах дела нет сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Выводы досудебного заключения необоснованны. Отсутствует причинно-следственная связь. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются завышенными, не отвечающими сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительностью рассмотрения дела, принципам разумности. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, рассмотрение дела просил провести в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-4262/2025, оценив представленные письменные доказательства, заключение независимого эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1181, в 01:17 час. 09.07.2025 на <адрес>, произошел наезд движущегося транспортного средства «AUDI А5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 на выбоину на проезжей части дороги размером 1,6 м х 1,0 м х 0,18 м. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО3 09.07.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется сведения о водителях и ТС ДТП, схема места ДТП, объяснения ФИО3, рапорт о выявленных недостатках в содержании дороги.

Право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «AUDI А5», государственный регистрационный знак №, согласно заключению № 25907-25 от 25.07.2025 составила 233100 руб. – без учета износа, 50600 руб. – с учетом износа (л.д. 12-19).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу.

Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Со своей стороны ответчиком не представлено никаких доказательств меньшей рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также недостоверности указанного заключения специалиста.

Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что заключение ФИО6 № 25907-25 от 25.07.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

В силу соглашения о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП от 09.07.2025 ФИО3 переуступил право требования возмещение ущерба ФИО1 (л.д.7).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213100 руб.

Суд удовлетворяет требование истца в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., суд считает необходимыми, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, их несение подтверждено документально квитанциями (л.д.6,30), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 №1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.08.2025, стоимость которых согласно п.3 указанного договора составила 50000 руб., а также акт получения денежных средств на указанную сумму (л.д.31, 32).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.6) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7393 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 213100 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке 10000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 7393 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2025