Постановление № 1-241/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-241/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о применении

принудительной меры медицинского характера

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

ФИО1, его законного представителя, ФИО8, ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Железнодорожного и <адрес>ов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара ФИО9, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10 и ее представителя – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пер Тургенева <адрес>, ранее не судимого, которому вменяется совершение общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22-48 час., более точное время не установлено, пришел к дому 70 по <адрес>, где, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно: с целью нанесения телесных повреждений ранее знакомой ФИО10, прошел в подъезд № указанного дома и поднялся на межлестничную площадку 3-го этажа, где имея с собой неустановленный предмет в виде молотка, который держал в правой руке, стал ожидать, а затем при появлении последней, применяя указанный предмет, используя его в качестве оружия, стал наносить удары по голове ФИО10, которая, оказывая сопротивление, закрывалась от ударов руками и удерживала руки ФИО1, который нанес ФИО10 не менее двух ударов не установленным предметом в виде молотка, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил последней согласно заключению эксперта №м/3527 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: - черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа (верхней стенки левой орбиты с переходом на лобную кость слева) сотрясение головного мозга, рана в лобной области слева (в проекции перелома). Черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО10 После чего, ФИО1, с места совершения деяния, запрещенного уголовным законом, скрылся.

Совершивший общественно опасное деяние ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных действий признал полностью, и показал, что 29.08.2016г. он после 22-00 часов направился по адресу: <адрес>, по дороге к этому адресу он нашел молоток, который положил себе в пакет. Ему известно, что в указанном доме проживает ФИО21, с которой он занимался в секции каратэ, так как тренер, с которым он занимается стал меньше внимания уделять ему, он решил об этом поговорить с потерпевшей. Он зашел в подъезд, поднялся на площадку 3-го этажа и стал ожидать ФИО21. Когда потерпевшая поднялась на 3-й этаж, он почувствовал агрессию к ней, подошел к ней достал из пакета молоток, стал наносить ей правой рукой удары молотком по голове, нанес удар в область уха. В это время потерпевшая схватила его за запястья рук, между ними завязалась борьба, в процессе которой он нанес потерпевшей еще один удар по голове. В ходе борьбы они перемещались на балкон, где потерпевшая продолжала удерживать его руки, поэтому молоток выпал. Вся борьба происходила на протяжении 5-10 минут. Он свою вину в содеянном признает, раскаивается, принес извинения потерпевшей. Дополнил, что плохо помнит себя в момент ударов, помнит что просил прощение, и по мере совершения поступка понял что совершил плохой поступок.

Факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается следующим доказательствами.

Законный представитель лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом - ФИО8, в суде показал, что ФИО1 его внебрачный сын, проживал и воспитывался мамой и бабушкой, которых в настоящее время нет в живых, лечился стационарно и амбулаторно в психоневрологическом диспансере, также наблюдался у невролога по месту жительства. ФИО1 в школе и в институте учился хорошо, у него высшее педагогическое образование. ФИО1 спокойный, робкий, забывчивым и не собранным, часто менял работу, но он замечал странности в поведении ФИО1, который боялся темноты и одиночества, хотел убить маму и бабушку, чрезмерно был аккуратным, постоянно проверял свет, но агрессивным он его не видел. Он знал что ФИО1 занимался в секции карате. О произошедшем он узнал со слов сына, который ему рассказал, что совершил указанный поступок из-за ревности, потому что ему тренер в процессе тренировки мало уделял внимание. В отношении ФИО1 проводились психиатрические экспертизы – амбулаторная и стационарная, по результатам которых ему стало известно, что последний не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, полагает что результаты судебной экспертизы достоверны и сомневаться в их объективности нет причин, в связи с чем просил применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера.

Участвующий в судебном заседании законный представитель лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом – ФИО9 пояснила, что она не возражает против применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера, указав, что согласно заключению экспертизы и медицинских документов у ФИО1 обнаружены клинические признаки хронического психического расстройства в виде непрерынотекущей шизофрении недифференцированной формы. С учетом совершенного преступления, его характера и динамики психического расстройства, указала, что ФИО1 в настоящее время представляет социальную опасность для общества, поэтому она считает необходимым в отношении ФИО1 применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22-50 она приехала к себе домой по адресу: <адрес>, поднялась на 3 этаж и на лестничной площадке увидела ранее знакомого ФИО1, с которым занималась в секции каратэ. ФИО1 стоял к ней боком, увидев её, пошел к ней, в этот момент она увидела у него в правой руке молоток, а в левой руке темно-коричневую сумку. ФИО1 замахнулся на неё молотком, она бросив пакет с продуктами и телефон, не дав ему сделать удар, схватила последнего за запястья рук, а ФИО1 пытался вырваться из её рук. Затем, когда он освободил руки, вновь замахнулся и нанес ей удар по голове молотком. Удар был нанесен по левой стороне лба, отчего она испытала сильную физическую боль и стала падать, самопроизвольно повернувшись к ФИО1 спиной. Но, устояв на ногах, она вновь схватила ФИО1 за запястья рук, т.к. тот в это время вновь замахнулся на неё молотком. Он не смог нанести удар, а она стала кричать, звала на помощь, но никто из соседей из квартир не вышел, в том числе и соседка Елена,с которой накануне созванивались. Она пыталась отойти от ФИО1 назад и удерживать его руки, хватая его за запястья, но ФИО1 вырывался из её рук и еще несколько раз замахивался молотком, пытаясь ударить её по голове. Затем ФИО1 сказал ей: «Прости» и продолжил намахиваться на неё молотком. Он пытался нанести ей удар 15-20 раз. Когда они находились между грузовым и пассажирскими лифтами, он вновь ударил её молотком по голове, по затылку, отчего она испытала сильную физическую боль. Она пыталась выйти на балконную площадку, но ФИО1 стал удерживать дверь на балкон, однако, она наполовину протиснулась на балкон, стала кричать, что её убивают. ФИО1 молчал и вновь намахнулся на неё, она вырвала из его рук молоток, который сбросила на козырек над входом в подъезд. Затем она стала толкать ФИО1 в грудь, заталкивая его в подъезд и пытаясь закрыть дверь, после вырвалась и выбежала из подъезда, где увидела соседа, которого попросила о помощи и побежала в отдел полиции <адрес>. Убегая, она увидела, что в противоположную сторону бежит ФИО1 с той же сумкой, которая у него была с собой ранее. По какой причине на неё напал ФИО1, она не знает, конфликтных ситуаций с ним не было. После обращения в отдел полиции, она была госпитализирована в больницу им. Пирогова, где ей был поставлен диагноз: «ЧМТ, ушиб головного мозга, перелом лобной кости слева, ушибленная рана головы». С заключением экспертиза она не согласна, т.к. ФИО1 вел нормальный образ жизни, психических и других отклонений у него не было.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и в суде свидетель ФИО11 показала, что она проживала по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером, она находилась дома, ближе к 23-00часов ей позвонила потерпевшая, взяв трубку, она услышала крики, слышимость была плохой, так как она была в ванной. Накинув халат, она вышла в коридор квартиры и услышала за дверью крики. Подойдя к двери, и посмотрев в глазок, увидела, что недалеко от её квартиры у боковой стены стоит ФИО21, которая разговаривала с мужчиной, при этом слышала ФИО21 кричала «помогите», на крик проснулся сын, который был испуган. Увидев происходящее, она позвонила по своему мобильному телефону «112» и отошла от двери вместе с сыном, которого старалась успокоить. Через некоторое время она вернулась к входной двери и увидела, что какой-то мужчина хватает потерпевшую за руки и пытался оттащить в противоположную сторону коридора, в руках она у него никаких предметов не заметила, т.к. было плохое освещение и в глазок она не все могла разглядеть. Мужчина по отношению потерпевшей вел себя агрессивно, постоянно ее хватал, она его спрашивала «за что». Затем она отвлеклась, а в это время в коридоре все стихло, потерпевшей все-таки удалось выскочить из подъезда. Она выглянула в окно и увидела, что из подъезда вышла ФИО21 и пошла в отдел полиции. ФИО1 она не знает, но ранее видела во дворе дома.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 22-00 часа <данные изъяты>. он возвращался с работы домой и когда подходил к своему подъезду, из подъезда выбежала девушка, которая кричала, что на неё напал каратист и у него в руках молоток. Он хотел пойти посмотреть, но девушка его отговорила, и отойдя в сторону увидел, как через несколько минут из подъезда выбежал парень, который побежал по <адрес> в сторону <адрес> побежал за ним, но у него порвались сланцы и он остановился. Внешность парня он не запомнил, т.к. плохо его разглядел и все произошло быстро. После этого он смотрел козырек подъезда, куда со слов потерпевшей мог упасть молоток, который она выбила из рук нападавшего, но молотка не нашел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель ФИО13 показал, что он с 2009 года работает в качестве тренера-преподавателя школы каратэ, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно с 2012 года, то есть на протяжении 3,5 лет в данной школе занимался ФИО1, с которым у него сложились отношения как «преподаватель-ученик». Знает со слов ФИО1, что у последнего были друзья со времени студенчества, также знает, что ФИО1 устраивался на работу в качестве преподавателя в учебное заведение преподавателем истории. ФИО1 охарактеризовал как спокойного, малоподвижного, медлительного, скромного, застенчивого, стеснительного молодого человека, агрессии со стороны ФИО1 никогда не наблюдалось. ФИО1 стремился к достигнутой цели, то есть при наличии каких-то трудностей, не отступал. У ФИО1 «синий пояс», он дважды участвовал в соревнованиях. С начала 2016 года в школу стала приходить ФИО21, которая начала заниматься, не имея никаких навыков борьбы. В коллективе конфликтных ситуаций, в том числе между ФИО21 и ФИО1, не было, напротив они в общем коллективе поддерживали общение, никаких разногласий у них не было. Примерно с начала августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на сборы в <адрес>, и ночью ему позвонила ФИО21, которая рассказала, что её ударил по голове молотком ФИО1, поджидая в подъезде. Для выяснения причин он позвонил ФИО1, вызов был принят, но голоса ФИО1 он не услышал, была тишина, через несколько минут телефон был отключен. В дальнейшем он с ФИО1 не общался, тот ему не звонил, и на тренировки больше не приходил. Допускает, что на тренировках, в свободном общении с учениками, он проявлял повышенное внимание к ФИО21, как женщине, т.к. последняя на протяжении некоторого времени из женщин занималась одна.

Согласно заключения эксперта №м/3527 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 установлено повреждение: - черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа (верхней стенки левой орбиты с переходом на лобную кость слева) сотрясение головного мозга, рана в лобной области слева (в проекции перелома) что подтверждается данными компьютерной томографии, наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия твердого предмета, обладающего ограниченной контактирующей поверхностью и острой гранью, на что указывает сам характер повреждений и неровные контуры рубца. Клиническая картина на момент поступления в стационар, её динамики на фоне проводимого лечения, проведение первичной хирургической обработки раны и отсутствие признаков консолидации перелома костей черепа на сканах компьютерной томографии дают основание полагать, что черепно-мозговая травма образовалась в срок не превышающий 1-х суток, до момента госпитализации. Черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО10 (т. 1, л.д. 168 - 173).

Совершение ФИО1 общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, подтверждается также и материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который в 23.00 во 2-м подъезде <адрес>, нанес несколько ударов молотком в область головы, чем причинил физическую боль. (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, которым осмотрена лестничная клетка 3-го этажа 2-го подъезда <адрес>, (т.1, л.д. 7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: территория, расположенная у подъезда № <адрес>, лестничная площадка 3-го этажа, подъездного козырька, доступ на который имеется со второго этажа данного подъезда. (т. 2, л.д. 2-5 );

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 2-го подъезда <адрес> с применением молотка причинил телесные повреждения ФИО10, в содеянном раскаялся и вину признал полностью (т.1, л.д. 39);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной больницей имени ФИО14, согласно которой ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в нейрохирургическое отделение № указанной больницы с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области». (т.1, л.д. 14 );

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, представленных потерпевшей ФИО10 в ходе следствия, а именно: - детализация соединений абонентского номера №, выполненная на бумажном носителе – на 63-х листах, в которой за ДД.ММ.ГГГГ отражены соединения(т. 1 л.д. 165, 166 );

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, представленных потерпевшей ФИО10 в ходе следствия, а именно: - копией акта судебно-медицинского обследования №п/1689 от ДД.ММ.ГГГГ; - копией медицинской карты амбулаторного больного потерпевшей; - копией медицинской карты № ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» ФИО10; 2-х CD – дисков; копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО10; копиями листов нетрудоспособности ФИО10 (т. 1 л.д. 176, 177 );

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении общественно – опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказана полностью. Не доверять вышеприведённым доказательствам по уголовному делу у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны и дополняют друг друга, кроме того не оспариваются ФИО1 и его законными представителями.

Установлено, что действия ФИО1 были направлены на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, с этой целью, применяя не установленный следствием предмет в виде молотка в качестве оружия, последний нанес ФИО21 им не менее двух ударов в область жизненно важного органа – голове, в результате чего потерпевшей были причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа (верхней стенки левой орбиты с переходом на лобную кость слева) сотрясение головного мозга, рана в лобной области слева (в проекции перелома). Черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО10

Вместе с тем суд находит необходимым уточнить установочную часть постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от <данные изъяты>. в части используемого предмета. В связи с тем, что предмет не обнаружен и не исследован, нельзя считать установленным, что ФИО1 был применен именно молоток, поэтому суд приходит к выводу, что имело место применение не установленного следствием предмета похожего на молоток в качестве оружия.

Однако, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО1 обнаруживаются клинические признаки хронического психического расстройства в виде непрерывнотекущей шизофрении недифференцированной формы (шифр F 20.3 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о возникновении у подэкспертного в детском возрасте неврозоподобной симптоматики (в виде обессивно-компульсивного синдрома) с последующей трансформацией в галлюцинаторно-параноидный синдром, и дальнейшего постепенного нарастания эмоционально-волевого снижения, идеаторных нарушений. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного характерные для шизофренического процесса изменения целенаправленности мышления с грубым нарушением критических функций, обеднение эмоциональной сферы, волевые и мотивационные нарушения. Признаки недифференцированной шизофрении ФИО1 обнаруживал и в период совершения преступления, в котором он подозревается. Психические изменения сопровождались глубоким снижением критических функций и лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, в котором он подозревается. В настоящее время он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с сохраняющимися у него нарушениями мышления и критических функций. С учетом характера и динамики психического расстройства, ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию представляет социальную опасность и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердила выводы изложенные в заключении, показала, что с учетом характера и динамики психического расстройства, ФИО1 не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения такого тяжкого преступления против личности. В настоящее время он по своему психическому состоянию представляет социальную опасность для общества, следовательно, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. К данному выводу они пришли вдвоем с экспертом ФИО16, обследовав лично подэкспертного, его медицинские документы, клинические данные, из которых было установлено, что ФИО1 с детства поставлен диагноз шизофрения, которая с возрастам и в зависимости от обстоятельств прогрессируется либо находиться на стадии ремиссии. Симеющимся хроническим психическим расстройством ФИО1 мог самостоятельно проживать, себя обслуживать, работать, заниматься спортом, участвовать в соревнованиям.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и признает его достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов-психиатров, будучи предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих значительный стаж экспертной работы (у эксперта ФИО15 – 37 лет стажа, у эксперта ФИО16 - 17 лет), согласно которой данные эксперты имеют высшее медицинское образование и статус в должности врача высшей категории, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и непротиворечивы, основаны на представленном материале, использованы методы клинико-психологического обследования (сбор анамнеза, клиническая беседа), катамнестический, психодиагностический, судебно-психиатрический экспертный анализ. Порядок назначения и производства экспертизы не нарушен.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает ввиду вышеизложенного, а также в связи с тем, что оно подтверждается иными доказательствами. Так, согласно приобщенной к делу справке, установлено, что ФИО1 в связи с наличием психического расстройства «обессивно-компульсивное расстройство личности» оказывалась психиатрическая помощь при добровольном обращении, он находился на консультативном наблюдении с 1994 года по 2007 год, состоял на соответствующем учете. Законный представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства, утверждая, что сын родился с асфиксией и длительное время наблюдался у невропатолога и у психиатра по месту жительства, лечился в стационаре, отличался от других ребят медлительностью, отсутствием друзей, забывчивостью, несобранностью. В поведение сына наблюдались подозрения на нарушении психики, указаны выше.

В материалы дела потерпевшей представлено заключение специалиста ФИО17 (заведующий кафедрой психиатрии, наркологии, психотерапии и клинической психологии СамГМУ,доцент), результаты которого последний полностью поддержал в судебном заседании, из которого следует, что на момент юридически значимого события подэкспертный находился в состоянии стойкой ремиссии, оценка его состояния как «недифференцированная шизофрения» не обоснована и неправильна; состояние стойкой ремиссии не исключает способности субъекта понимать характер и значение своих действий и способности руководить ими, в силу чего правильность сделанных экспертами вводов вызывает сомнение, а выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы характеризуются недостаточной полнотой исследования, внутренней противоречивостью и непоследованностью, недостаточной научной обоснованностью, что позволяет усомниться в обоснованности данного экспертами заключения и его выводах.

Вместе с тем установлено, что специалистом ФИО17 заключение подготовлено на основании представленного потерпевшей заключения экспертов, при этом подэкспертного ФИО1 не осматривал, с ним обследование не проводил, медицинские документы не изучал, сам ФИО17 не работает судебным экспертом, а занимается научной деятельностью - заведует кафедрой психиатрии, <данные изъяты> того, представленное заключение противоречит иным доказательствам по делу в совокупности, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о совершении ФИО1 общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, в связи с чем суд не может принять во внимание его как основание для сомнений в достоверности заключения представленного судебно-психиатрической копмиссией экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов достоверным и допустимым доказательством, а поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в их совокупности судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как у ФИО1 имело <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства общественно – опасного деяния, суд полагает, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для себя и других лиц, считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности и применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442,443 УПК РФ, ст.ст. 21, 97, 99 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО3 ФИО19 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно – опасного деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Применить к ФИО3 ФИО20 принудительную меру медицинского характера в виде – принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - детализация телефонных соединений и копии представленных документов, - оставить хранить при уголовном дел по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сорокина О.П.

.
.