Апелляционное определение № 33-6441/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-6441/2025 (УИД № 27RS0006-01-2025-002672-61)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края, с учетом уточнений требований, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 20.02.2025 в размере 12 836,08 руб., ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.08.2024, согласно которому у ответчика возникла обязанность по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств, однако возврат денежных средств был произведен истцу лишь 25.02.2025.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12836 рублей 08 копеек, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение. Полагает, что она действовала добросовестно, выражает несогласие с периодом взыскания процентов. Полагает, что итоговым судебным актом является определение суда о повороте исполнения решения суда от 26.12.2024, которое вступило в законную силу 28.01.2025, после чего она должна была вернуть денежные средства истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Хабаровского края просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Представитель истца Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2023 по гражданскому делу № 2-1838/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Министерства природных ресурсов Хабаровского края в пользу ФИО1 в равных долях взыскана сумма ущерба в размере 169 652 рубля, расходы за составление исследования в размере 19 200 рублей, почтовые расходы в размере 244,24 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль, всего 239 637 рублей 24 копейки, то есть, по 119 818 рублей 62 копейки с каждого ответчика. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Им Е.С. о возмещении ущерба, причиненного подтоплением земельного участка отказано.

Во исполнение решения суда Министерство природных ресурсов Хабаровского края перечислило ФИО1 денежные средства в размере 119 818 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 138518 от 20.03.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.08.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 решение Центрального районного суда г.Хабаровска по делу №2-1838/2024 от 15.09.2023 отменено, принято новое решение. С Им Е.С. в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 169 652 рубля, расходы за составление исследования в размере 19 200 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Хабаровского муниципального района, Министерству природных ресурсов Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного подтоплением земельного участка отказано.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2024, вступившим в законную силу 28.01.2025 произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2023. С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края взысканы денежные средства в сумме 119818,62 рублей.

18.02.2025 ФИО1 обратилась в Министерство природных ресурсов Хабаровского края с заявлением о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2024, которое зарегистрировано 20.02.2025. за №2226-08-04.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 21.02.2025 возбуждено исполнительное производство №109619/25/27006-ИП о взыскании с ФИО1 взысканных по решению суда от 15.09.2023 денежных средств в сумме 119 818, 62 рублей в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

24.02.2025 с карты ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 119818,62 рублей, что подтверждается справкой по операции, выданной Сбербанком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 07.03.2025 исполнительное производство №109619/25/27006-ИП окончено в связи с его фактически исполнением

(денежные средства взыскателю перечислены 25.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 203551.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктами 48, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что при повороте исполнения судебного решения с взыскателя взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе). Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1, п.3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено, истец не отказывался принять от ответчика денежные средства, полученные по решению суда, которое было отменено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом положений вышеприведенных норм права, ФИО1 не была лишена права при отсутствии реквизитов для возврата Министерству природных ресурсов Хабаровского края денежных средств, полученных по решению суда, которое впоследствии было отменено, на депозит нотариуса, либо суда, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении ответчика.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2023 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов Хабаровского края, ответчик не могла не осознавать обязанность по возврату последнему денежных средств, полученных по решению суда, которое было отменено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил период взыскания процентов, поскольку итоговым судебным актом, является вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.08.2024, поэтому именно с этой даты подлежат начислению проценты, установленные ст.395 ГК РФ, которые снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может служить основанием к отмене судебного постановления, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они связаны с несогласием с принятым решением по существу, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на индивидуальной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного решения.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: