Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Автотранссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Транссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Средняя Ахтуба-Краснослободск в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО1 Фе, г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Камаз 6520 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транссервис», в результате нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника застрахована в АО СК «Астро-Волга». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга», предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт», согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 834800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Поэтому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу межу фактически установленной и выплаченной суммой восстановительного ремонта в размере 434800 рублей, УТС в размере 66200 рублей, расходы по оценке в размере 20500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг по определению и расчету стоимости ремонта в размере 13625 рублей, услуги автостоянки в размере 1280 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля.

Впоследствии представитель истца - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 668552 рублей, УТС в размере 66200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10500 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1280 рублей, расходы по оценке в размере 20500 рублей, расходы по оплате услуг по определению и расчету стоимости ремонта в размере 13625 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транссервис» на надлежащего ООО «Автотранссервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Автотранссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании расходов по оценке в размере 10250 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Автотранссервис» - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования о взыскании с ООО «Автотранссервис» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 781 021 рублей полностью признал.

Представитель третьего лица- ООО «Транссервис» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо -ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Средняя Ахтуба-Краснослободск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 Камаз 6520 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транссервис», и а/м ФИО7 г/н №, под управлением Леер И.И., и автомобиля Марки Хундай Санта Фе г/н № под управлением ФИО2, в результате столкновения автомобилей автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению суда, указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована по договорам ОСАГО в АО «Согаз».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-аналитический цент «Проф-Эксперт», в соответствии заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составила 834800 рублей, расходы по оценке составляют 10250 рублей.

Таким образом, разница между фактически установленной и выплаченной суммой восстановительного ремонта составляет 434800 рублей (834000 -400 000 рублей).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-аналитическим центом «Проф-Эксперт» УТС составляет 66200 рублей, расходы по оценке составляют 10250 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

03.03.2017г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению №/С-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО1 Фе г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет округленно 748700 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ремонт автомобиля ФИО1 Фе г/н №, за свой счет на СТОА официального дилера ФИО1 в Волгограде. Общая стоимость ремонта согласно заказ-наряду № А 3004386ДД.ММ.ГГГГ552 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что между ООО «ТрансСервис» и ООО «Автотранссервис» заключен договор аренды транспортных средств №.1 –А/Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, по которому ООО «ТрансСервис» передало ООО «Автотранссервис» в том числе автомобиль КАМАЗ 6520 г/н № в аренду.

ФИО3, являясь работником ООО «Автотранссервис», в день ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ 6520 г/н № на основании путевого листа, выданного ООО «Автотранссервис».

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с ООО «Автотранссервис», работник которого причинил ущерб истцу.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 668552 рублей, которые и подлежат взысканию с ООО «Автотранссервис».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком суммы УТС в размере 66200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 10250 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг по определении и расчету стоимости ремонта в размере 13625 рублей, почтовые расходы в размере 622 рублей, несение которых являлось необходимым для восстановления его нарушенного права, и поэтому они должны быть взысканы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как понесенные истцом убытки, в пользу истца с ООО «Автотранссервис», данные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

При этом, суд принимает признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме10910,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Автотранссервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 668552 рублей, УТС в размере 66200 рублей, расходы по эвакуатору в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1280 рублей, расходы по оценке в размере 10250 рублей, расходы по оплате услуг по определению и расчету стоимости ремонта -13625 рублей, расходы на оплату услуг представителя –10000 рублей, почтовые расходы -622 рубля, а всего в размере 781029 рублей.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме10910,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья