Апелляционное постановление № 22-417/2026 22К-417/2026 22К-9066/2025 от 28 января 2026 г.

Судья г/с Карпенко О.Н. Дело № 22-417/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Резника О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора ...........7 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Резника Олега Николаевича и признаны незаконными отказ следователя Следственного отдела ОМВД России по г. Анапе ...........8 в возобновлении производства по уголовному делу ........, отказ в прекращении розыска ...........3 и отказ в приостановлении производства по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, просившего об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Резник О.Н., действующий в интересах ...........2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО Отдела МВД России по г. Анапа ...........8

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года жалоба удовлетворена, действия следователя признаны незаконными.

В апелляционном представлении помощник Анапского межрайонного прокурора ...........7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а в удовлетворении жалобы – отказать. Указывает, что 16 августа 2024 года в следственный отдел Отдела МВД России по г. Анапе поступило ходатайство адвоката Резника О.Н. по уголовному делу ........, в котором он просил возобновить производство по уголовному делу, допросить в качестве свидетеля адвоката Резника О.Н., прекратить розыск подозреваемого ...........2, приостановить предварительное следствие. В ходе судебного заседания 06 октября 2025 года адвокат Резник О.Н. заявил, что вопрос о допросе его, как адвоката, потерял свою актуальность, подозреваемый отозвал своё согласие на допрос адвоката. 16 августа 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Анапе ...........8 вынесено мотивированное постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Резником О.Н. ходатайства. Постановлением Анапского городского суда от 14 октября 2024 года удовлетворена жалоба адвоката Резника О.Н. на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Анапа ...........8 об отказе в удовлетворения ходатайства, заявленного в ходе расследования уголовного дела в интересах подозреваемого ...........2 Считает, что следователь обосновано и мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства в части возобновления производства по уголовному делу, допроса в качестве свидетеля адвоката Резника О.Н., прекращения розыска подозреваемого ...........2, приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 У11К РФ. 14 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Анапе ...........9 вынесено постановление о розыске подозреваемого ...........2 10 июня 2024 года по итогам дополнительного расследования следователем СО ОМВД России по г. Анапе ...........8 принято решение о приостановлении предварительного следствия по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ...........2, так как последний скрылся от органов предварительного следствия, и его местонахождение в настоящее время не установлено. Ссылается на положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. До настоящего времени местонахождение подозреваемого ...........2 не установлено. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Анапским городским судом 25 октября 2021 года по итогам рассмотрения жалобы о признании постановления 14 октября 2021 года о розыске подозреваемого ...........2 принято решение об отказе в ее удовлетворении и признании постановления от 14 октября 2021 года законным и обоснованным, с чем согласился Краснодарский краевой суд. Считает, что, принимая решение, суд вышел за пределы предмета поданной адвокатом Резник О.Н. жалобы. Предметом обжалования являлось постановление следователя от 16 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Резника О.Н., вместе с тем своим постановлением от 06 октября 2025 суд обязал прекратить розыск подозреваемого ...........2, что следователь в соответствии с требованиями УПК РФ не управомочен выполнить. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 года постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года, которым признаны незаконными действия следователя СО ОМВД России по г. Анапа ...........8, оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года удовлетворено кассационное представление прокурора - материал по жалобе направлен на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2025 года постановление Анапского городского суда от 14 октября 2024 года отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не проверил причины выезда ...........2 за пределы Российской Федерации, обстоятельства его неявки по вызовам к следователю, а также доводы адвоката об истечении срока действия загранпаспорта ...........2 и невозможности его продлить в период нахождения в федеральном розыске. Высказывает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, в частности, что ...........2 узнал о возбуждении в его отношении уголовного дела, уже находясь на территории США, а также, что ...........2 не прибыл по повестке в виду того, что в период с августа по октябрь 2021 года он болел «КОВИД» и не был допущен в самолет, заболевание подтверждается справкой, а также о невозможности продлить заграничный паспорт, выданный на имя ...........2, срок которого истек 07 мая 2023 года. Указывает, что суд не дал должную оценку длительному периоду времени с 2021 года по 2023 года, когда ...........2, будучи осведомленным о его нахождении в розыске, имел возможность явки к следователю, но не сделал этого.

Апелляционный суд находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года следователь СО Отдела МВД России по г. Анапа ...........9 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ...........2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, ...........2, являясь генеральным директором АО «Санаторий «Кубань» в г. Анапе и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам АО «Санаторий «Кубань», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и членов своей семьи, при наличии в санатории достаточного количества свободных мест для размещения отдыхающих, в период времени с 15 января 2013 года по 26 мая 2015 года заключил договоры аренды номеров в гостинице для размещения отдыхающих с ИП ...........10, являющейся его супругой, на основании которых в период времени с 18 января 2013 года по 16 декабря 2015 года в адрес последней перечислены денежные средства в сумме 7 735 527 рублей, чем причинил обществу ущерб в указанном размере (1 эпизод).

Как установлено судом, ...........2 04 июня 2021 года приобрёл авиабилеты на 17 августа 2021 года в Москву и на 25 августа 2021 года в Майами.

Как пояснил адвокат Резник О.Н., он уведомил ...........2 о возбуждении в отношении него уголовного дела в двадцатых числах августа 2021 года, о чём он в это же время узнал от следователя в ходе телефонного разговора.

14 октября 2021 года ...........2 был объявлен в розыск.

07 декабря 2021 года следователь СО Отдела МВД России по г. Анапе ...........9 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ...........2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В дальнейшем на неоднократные вызовы следователя ...........2 в Российскую Федерацию так и не прибыл, направляя на полученные повестки телеграммы о невозможности явки, в том числе в виду заболевания «КОВИД», недействительности заграничного паспорта.

В соответствии с п.п. 3.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как разъяснил Пленум, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, если отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1116-0).

Так, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует, помимо прочего, действие следователя, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о допросе адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Резника О.Н.

Между тем, действия следователя, выразившееся в отказе следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в этой части подлежало прекращению.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не учёл приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем постановление нельзя признать законным.

В обоснование выводов об удовлетворении жалобы и признании действий следователя незаконными суд указал, что ...........2 от органов предварительного следствия не скрывался и не скрывается, оснований для его розыска не имеется, поскольку его место жительства достоверно установлено.

Данные выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Из представленных материалов видно, что с августа 2021 года ...........2 узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела. В октябре 2021 года ...........2 была направлена повестка о явке к следователю в ОМВД г. Анапа, которую он получил. Однако, ...........2 до момента вынесения обжалуемого постановления - октября 2025 года в Российскую Федерацию не возвращался.

Постановление об объявлении ...........2 в розыск вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции при наличии законных оснований.

Выводы суда об отсутствии у ...........2 реальной возможности участвовать в уголовном деле являются несостоятельными и не находят своего подтверждения. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного, тех обстоятельств, что ...........2 уклоняется от явки к следователю, данные о его местонахождении известны только с его слов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он обоснованно был объявлен в розыск, оснований для прекращения розыска и приостановления производства по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не имеется, поэтому жалоба адвоката Резника О.Н. в интересах ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО Отдела МВД России по г. Анапе ...........8 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Резника Олега Николаевича и признаны незаконными отказ следователя Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа ...........8 в возобновлении производства по уголовному делу ........, отказ в прекращении розыска ...........2 и отказ в приостановлении производства по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Резника Олега Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа ...........8 в возобновлении производства по уголовному делу ........, отказ в прекращении розыска ...........3 и отказ в приостановлении производства по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: