Решение № 2-4906/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-4906/2024

УИД: 77RS0017-02-2024-001059-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4906/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец –ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 О. о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 1376949 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 163228 руб. 60 коп., расходов по государственной пошлине в размере 15900 руб. 89 коп.

В обоснование требований в иске указывает, что <дата> ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 1 074 000рублей, что подтверждается чеками о переводе из личного кабинета приложения Сбербанк онлайн. При переводе средств ею были понесены дополнительные расходы, комиссия за перевод средств ответчику, в размере 9 240 руб. Займ был предоставлен из кредитных средств, оформленных самовольно ответчиком в ее личном кабинете приложения Сбербанк онлайн, т.к. он знал пароль от личного кабинета, в связи с чем Истец несёт дополнительные расходы, на погашение процентов по кредитным обязательствам, в размере 17,9% от сумм кредитов, доверительного кредита (<номер>) от <дата>, на сумму 859 000 руб. и кредитной карты (договор <номер>) на сумму 215 000 руб. При этом ответчик обязался до конца октября 2022 года выплатить оба кредита с учётом всех понесённых дополнительных расходов и банковских процентов, что подтверждается смс-перепиской. В указанный срок ответчик займ не вернул, а вернул лишь его незначительную часть, в размере 168 500 руб. На требование о добровольном возврате, ответчик попросил продлить срок возврата денег до июня 2023 г. С октября 2022 г. ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства. Общая сумма долга ответчика составляет 1 376 949,62 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 <дата> на имя ФИО3 А. были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 922 000 рублей с уплатой комиссии в размере 9 240 рублей. Из материалов дела также следует, что ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитные договора через ОНЛАЙН ПАО «Сбербанк» на сумму 859000 руб. и 215000 руб.

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были перечислены ответчику в долг со сроком возврата до <дата>.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из договоров.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

При этом суд установил, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил в ходе судебного разбирательства, что истцом не представлено доказательств фактической передачи должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а также возникновения между сторонами заемных правоотношений, приходит к выводу о том, что долговые обязательства между сторонами не возникли, в связи с чем оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 376 949,62 руб. не имеется. Суд также учитывает, что надлежащим образом договор займа между сторонами не оформлен, перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в данном случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. К представленным истцом чекам, скриншотам переписки суд относится критически, поскольку они с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

При этом, как указывалось истцом при даче объяснений в ходе проводимой ст. Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы майору полиции ФИО1 проверки по материалу <номер> от <дата> ФИО2 с <дата>. по <дата> проживала совместно с ответчиком и вела общее хозяйство.

Прийти к выводу о заключении между сторонами договоров займа лишь на основании пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения материала проверки <номер> от <дата>, учитывая способ его исполнения, невозможно, поскольку отсутствие подлинных доказательств лишает возможности определить стороны договора, его условия и срок возврата.

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата> в размере 1376949 руб. 62 коп. судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, расходов по государственной пошлине также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 1376949 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 163228 руб. 60 коп., расходов по государственной пошлине в размере 15900 руб. 89 коп. — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024