Апелляционное определение № 33-838/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Москалев А.А. 1-я инстанция: № 2-1944/2025

Апел. производство: № 33-838/2026

УИД 18RS0005-01-2025-001004-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомуправление» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 ча к Муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении имущественного вреда.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО2 ча в счет возмещения имущественного вреда 246 798 рублей.

Исковые требования ФИО2 ча к Муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО2 ча в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскан с Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО2 ча штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 899 рублей.

Требование ФИО2 ча о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО2 ча судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, расходы по составлению оценочного заключения в размере 7 000 рублей.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 11 404 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя МУП гор. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, несогласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении имущественного вреда в размере 246 798 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет МУП «СпДУ». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации в присутствии представителя собственника помещения был составлен акт о заливе, причиной аварии в котором указана изношенность проходящей в помещении истца общедомовой системы горячего водоснабжения. С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 246 798 рублей. Истец полагает, что ответчиком было нарушено право потребителя на безопасность услуги, закрепленное в статье 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Т Плюс» (л.д. 134).

В суде первой инстанции представитель истца -_Абухова Е.М., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель третьего лица -ПАО «Т Плюс»- ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Истец, представитель МУП гор. Ижевска «МУК – Спецдомоуправление», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с применением судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Ссылаясь на наличие у помещения истца статуса нежилого и отсутствие доказательств его использования в личных целях, полагает решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом приведены доводы о законности и обоснованности принятого судом решения.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010242:1370, расположенного в <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанное нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного дома.

С 2012 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В декабре 2024 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения по причине аварийного состояния общедомовой системы горячего водоснабжения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца на дату исследования составила 246 798 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения, а также о размере подлежащего возмещению ущерба, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с применением судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

С доводами жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать ошибочным.

Исходя из преамбулы названного закона, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения, не предполагает его использование для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность по доказыванию обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена судом апелляционной инстанции на истца.

Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих, что нежилое помещение используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной деятельности, по делу не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела фотоснимков видно, что нежилое помещение истца имеет отделку и мебель, характерные для офисных помещений. Сведений о том, что в результате залива нежилого помещения пострадало имущество истца, используемое в личных или бытовых целях, материалы дела также не содержат.

В этой связи вопреки возражениям на апелляционную жалобу отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие вывесок и коммерческой атрибутики нежилого помещения, минимальное потребление коммунальных ресурсов, отсутствие в публичных источниках сведений о коммерческом использовании помещения при недоказанности факта его использования исключительно для личных нужд правомерность требований истца, основанных на нормах Закона "О защите прав потребителей" не подтверждают.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда подлежат перераспределению взысканные судом первой инстанции судебные расходы (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал денежную сумму в размере 40 000 рублей отвечающей требованиям разумности, соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя. При этом суд исходил из правомерности двух предъявленных истцом самостоятельных требований - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда в части компенсации морального вреда, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как из двух исковых требований правомерным судом апелляционной инстанции признано только одно.

Таким образом, размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 8 404 рублей (4000 + 3% от (246 798 - 100 000).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания -Спецдомоуправление» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Отменить решение суда в части взыскания штрафа.

Изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взысканных с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания -Спецдомоуправление» в пользу ФИО2 ча расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Уменьшить размер взысканных с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания -Спецдомоуправление» в пользу муниципального бюджета расходов по оплате государственной пошлины до 8 404 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания -Спецдомоуправление» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

О.Н. Петухова