Решение № 2-2953/2018 2-2953/2018~М-2483/2018 М-2483/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2953/2018

Дело № 2-2953/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 251 085 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов за судебную экспертизу в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 20 копеек, также просили взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В основание иска указано, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость их устранения которых добровольно ответчик не выплатил.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв (том 1 л.д. 156-157).

Третье лицо ООО «Созидание» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» принимает ФИО1 и ФИО2 в долевое строительство жилого <адрес> (шифр проекта 102-10), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с условием приобретения в общую совместную собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства (жилого помещения (квартиры), а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора) (л.д. 9-12). По условиям договора застройщик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию и передать жилое помещение, при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно (п. 2.1.1), а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 договора) (том 1 л.д. 8-11).

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, установленная представленной стороной истца заключением составляет 303 856 рублей 64 копейки. Наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждается заключением ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 30-141).

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 просили ответчика возместить в 10 дневной срок в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве стоимость устранения строительных недостатков, а также в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 856 рублей 64 копейки, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 24-27).

Добровольно требования истцов ФИО1 и ФИО2 со стороны застройщика не удовлетворены, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» (том 2 л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков в выполненных работах составляет 251 085 рублей (том 3 л.д. 2-181).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. Истцы уменьшили исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 251 085 рублей, подлежат удовлетворению. Взыска в пользу истца ФИО2 41 847 рублей 50 копеек и истца ФИО1 209 237 рублей 50 копеек, в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на квартиру.

Одновременно требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, компенсации морального вреда в сумме, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, просрочка исполнения законного требования ФИО1 и ФИО2 началась ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о направлении претензии и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407924406438, содержащихся на официальном сайте Почты России, с данной даты надлежит производить расчет неустойки, сроки получения претензии истцом со стороны ответчика не оспорены (том 1 л.д. 26).

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 298 791 рубль 15 копеек (251 085 рублей х 1% х 119 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате суммы соразмерного уменьшения цены, однако требования истцов застройщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного каждому из истцов морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит в пользу истцов в соответствии с долями в праве на квартиру 275 438 рублей 07 копеек ((251 085 рублей + 298 791 рубль 15 копеек + 500 рублей*2) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» просит в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, уменьшить их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 72 000 рублей – в пользу ФИО1 60 000 рублей, в пользу ФИО2 12 000 рублей с учетом долей в праве на квартиру, размер штрафа до 18 000 рублей в пользу ФИО1 15 000 рублей, в пользу ФИО2 3 000 рублей с учетом долей в праве на квартиру.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующего в интересах истца ФИО2, и ООО «Главэксперт», в лице директора ФИО5, был заключен договор оказания экспертных услуг (том 1 л.д. 22).

По указанному договору ООО «Главэксперт» взяло на себя обязательство по проведению исследования строительных недостатков в <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 18 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО2

По правилам ст. 94 ГПК РФ расходы на нотариальное заверение доверенности и почтовые расходы также отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцами были понесены расходы за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО4 в сумме 1 700 рублей (том 1 л.д. 6, 28). При этом полномочия представителя ФИО4 ограничены рассматриваемым делом. В связи с чем в пользу истцов за счет ответчика подлежат возмещению расходы на заверение доверенности нотариусом в сумме 1 350 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 оплачены почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в сумме 300 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26). В связи с чем, необходимо взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 понесенные почтовые расходы в полном объеме, в размере 150 рублей 10 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 730 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 209 237 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 000 рублей 10 копеек, а всего взыскать 285 737 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 41 847 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 000 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов на оплату технического заключения 18 000 рублей, а всего взыскать 76 347 (семьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 6 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 85 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова