Решение № 12-140/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-140/2025

УИД62RS0001-01-2025-0003949-82

12-140/2025 судья Иванова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Рязань 11 ноября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Врио начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО от 9 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО обратился в районный суд с жалобой.

Определением судьи районного суда от 16 октября 2025 года жалоба защитника ФИО возвращена без рассмотрения по существу.

Защитник ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит определение судьи районного суда отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

До начала судебного заседания от защитника ФИО поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы Рязанской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку защитник ФИО своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его явка в Рязанский областной суд необязательна, он имел возможность довести свою позицию, подав письменные пояснения. Кроме того, защитником ФИО не представлено доказательств, подтверждающих его выезд за пределы Рязанской области в период нахождения в отпуске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу защитника ФИО без рассмотрения по существу, судья исходил из того, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено ордером, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении, при этом к жалобе не приложена копия доверенности с правом на подписание и подачу жалобы на постановление.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи нельзя.

Согласно ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В силу ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Такой подход полностью вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, согласно которым лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001г. N14-П и от 26 декабря 2003г. N 20-П, определения этого же суда от 8 февраля 2007г. N257-О-П, от 21 февраля 2008г. N 118-О-О и от 24 июня 2008г. N 453-О-О).

Таким образом, при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (ответ на вопрос 10).

Таким образом, правовых оснований для возврата жалобы, поданной защитником ФИО на постановление должностного лица, по мотивам, указанным в обжалуемом определении, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела – направлению в тот же районный суд на стадию выполнения требований ст.30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить в Железнодорожный районный суд г.Рязани на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков