Решение № 7-105/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 7-105/2020

Судья Агуреева Н.Ю. Дело № 7-105/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 года № 12-27/2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление должностного лица подана жалоба в Первомайский районный суд г. Пензы в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано ввиду пропуска срока обжалования. Также в определении указано на то, что жалоба заявителем не подписана.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку вывод о пропуске срока подачи жалобы является неверным. Также полагает, что отсутствие подписи в жалобе не влечет отказ в её принятии, поскольку данный недочет возможно устранить в порядке подготовки жалобы к рассмотрению путем вынесения определения об устранении недостатков оформления.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности её рассмотрения, и она подлежит возврату заявителю с указанием причин возврата.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2019 года от имени лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении - ФИО1 в Первомайский районный суд г. Пензы в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ поступила жалоба (направлена по почте) на вышеуказанное постановление должностного лица.

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из того, что жалоба не подписана ею, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению по существу.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, так как, исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, её подавшего, отсутствие подписи препятствует рассмотрению жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с указанными выводами судьи несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Отказывая в принятии жалобы судья районного суда также указал на то, что срок обжалования постановления должностного лица от 13 ноября 2019 г. истек 25 ноября 2019 года, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае судьей районного суда не установлено, когда ФИО1 получила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года, следовательно, вывод о пропуске срока обжалования постановления должностного лица, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, является преждевременным.

Однако неверный вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления должностного лица отмену судебного акта не влечет, поскольку установлены иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу.

При этом соответствующие неправильные выводы подлежат исключению из определения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, отказ судьи районного суда в принятии жалобы на постановление должностного лица не лишает ФИО1 права самостоятельно либо через защитника повторно обратиться с жалобой на постановление должностного лица в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу, и с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования соответствующего акта в случае, если такой срок пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 года № 12-27/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова