Решение № 12-213/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-213/2026

УИД 52RS0005-01-2025-006617-70

дело № 12-213/2026


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 02 апреля 2026 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 27.05.2025 № 1П/2502958 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением коллегиального органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Указывая, что принадлежащее ему транспортное средство на газоне не располагалось, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, просил постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении жалобы заблаговременно в установленном порядке. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Защитник адвокат Телегин М.В. направил суду письменные пояснения по делу, согласно которым, коллегиальным административным органом в дело представлена копия свидетельства о поверке комплекса «Дозор М3» от 01.09.2025 в то время, как ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения датой 16.05.2025, в связи с чем, делает вывод защитник, на момент фиксации правонарушения сведений о поверке комплекса автоматической фотофиксации не имелось. Указывает, что иных доказательств события правонарушения, кроме зафиксированных в автоматическом режиме указанным комплексом, не собрано. Кроме того, выражает недоверие к другим представленным коллегиальным органом в электронном виде копиям документов на комплекс «Дозор М3», основанное на невозможности проверки подлинности содержимого электронных файлов в формате PDF. ФИО1 оспаривает размещение транспортного средства на газоне во время и месте, указанные в постановлении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть ходатайство и жалобу при данной явке участвующих лиц.

Заявленное по тексту жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что такой процессуальный срок при подаче жалобы фактически не пропущен.

Обсудив доводы жалобы и письменных пояснений защитника ФИО1 адвоката Телегина М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее по тексту – Правила благоустройства).

Абзацем третьим пункта 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

Пунктом 1.10 Правил благоустройства установлено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона Нижегородской области установлено, что газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно п. 1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи.

Предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административное правонарушение считается оконченным с момента размещения транспортного средства на газоне или озелененной территории, вне зависимости от наступления или ненаступления общественно вредных последствий в виде причинения вреда зеленым насаждениям.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 16.05.2025 в 10 часов 30 минут у адреса: г. Н.Новгород, [Адрес], ФИО1 в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместил транспортное средство марки и модели «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории (газоне). Указанное правонарушение не подпадает под действие ст. 7.22 КоАП РФ. Вступившим в законную силу 24.01.2025 постановлением № 1П/2406357 от 27.12.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Довод заявителя жалобы о том, что место размещения транспортного средства не является озелененной территорией, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Приобщенные к делу и к жалобе фотоматериалы, в том числе, цветные и панорамные, объективно фиксируют фактические обстоятельства размещения транспортного средства на грунтовой поверхности участка местности, покрытого травянистой растительностью естественного происхождения, включая участки, на которых такая растительность в результате хозяйственной деятельности по размещению транспортных средств утрачена. Такие видоизмененные участки являются неотъемлемой составной частью озелененной территории. Исследованные фотоматериалы в своей совокупности не позволяют суду констатировать, что место размещения транспортного средства отвечает дефиниции парковки (парковочного места), закрепленной в п. 1.10 Правил благоустройства. Таким образом, транспортное средство размещено на озелененной территории.

Исходя из толкования вышеприведенных положений Закона, озелененной признается территория, травянистый покров которой утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий. Отсутствие травянистого покрова непосредственно под размещенным транспортным средством не указывает на отсутствие в деянии собственника (владельца) транспортного средства состава вмененного административного правонарушения, поскольку назначение данного земельного участка не изменяет.

Довод защитника адвоката Телегина М.В. об отсутствии в материалах дела сведений о поверке программно-аппаратного комплекса «Дозор М3» на дату выявления административного правонарушения опровергнут дополнительно представленной коллегиальным органом по запросу суда копией свидетельства о поверке № С-ДРП/30-08-2023/273991500 от 30.08.2023, сроком действия до 29.08.2025. Иные заявленные защитником в письменных пояснениях доводы основанием для отмены или изменения оспариваемого акта административного органа служить не могут.

При этом из материалов дела следует, что функционирование комплекса «Дозор М3», включая обработку полученной в ходе его использования информации, происходит автоматически, без участия оператора. Комплекс автоматически определяет контролируемые участки местности. Роль оператора, его воздействие сводятся ко включению или выключению комплекса. Фиксация события административного правонарушения происходит без участия оператора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» автоматически формирует фотоматериал и привязанный к нему служебный файл с информацией о правонарушении (результат распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, время события, его координаты и адрес).

Оснований не доверять полученным с использованием комплекса «Дозор М3» доказательствам по данному делу суд не находит.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось стороной защиты, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в связи с чем, административным органом его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Согласно копии вступившего в законную силу постановления коллегиального органа № 1П/2406357 от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, ранее административное правонарушение совершено ФИО1 с использованием того же транспортного средства по тому же адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес].

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств деяния с учетом требований норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Требования ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении коллегиальным органом выполнены.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства, члены коллегиального органа пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в целом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в установленном санкцией ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области размере.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 27.05.2025 № 1П/2502958 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Д.В. Воронцов