Решение № 2-1041/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нариманов 19 декабря 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-1041/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 31.05.2018г. ошибочно перечислила ответчику на банковскую карту денежные средства в сумме 160 000 рублей, которые последний отказался возвращать. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018г. по 05.07.2019г. в сумме 13 235 рублей 07 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила до 178 326 рублей 58 коп. за период с 31.05.2018г. по 19.12.2019г., в остальной части иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что денежные средства в сумме 160 000 рублей перечислены истцом в счет исполнения договора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что 31.05.2018г. ФИО1 на банковскую карту ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 160 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 31.05.2018г., справкой ПАО "Сбербанк России" о принадлежности карты № ФИО3

Факт получения указанной суммы представителем ответчика не оспаривается, однако последний указывает о перечислении спорных денежных средств в счет исполнения договора № от 13.06.2018г.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2018г. между ИП ФИО2 и ООО «МегаФиш» заключен договор № поставки оборудования, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку оборудования, отраженного в спецификации, по адресу: <адрес>; общая стоимость договора составила 2 124 020 рублей.

Согласно спецификации поставляемого оборудования (Приложение № к договору № от 13.06.2018г.), поставке подлежало, в том числе, инвертор сетевой трехфазный <данные изъяты> стоимостью 375 000 рублей; солнечный модуль <данные изъяты>, в количестве 99шт., на общую сумму 1 564 200 рублей; иное оборудование, на общую сумму 2 124 020 рублей.

Несмотря на официальное заключение договора поставки оборудования только ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату указанного оборудования выставлены ИП ФИО2 в мае 2018 года: счет № от 15.05.2018г. на сумму 1 564 200 рублей за солнечный модуль <данные изъяты> в количестве 99шт.; счет № от 08.05.2018г. на сумму 396 350 рублей за инвертор сетевой трехфазный <данные изъяты>

Предоплата по указанным счетам производилась ООО «МегаФиш» в следующем порядке: 10.05.2018г. – на сумму 70 000 рублей, 17.05.2018г. – на сумму 790 000 рублей, 31.05.2018г. – на сумму 60 000 рублей, 04.06.2018г. – на сумму 599 000 рублей, 06.06.2018г. – на сумму 100 000 рублей, 19.06.2018г. – на сумму 100 000 рублей, 26.06.2018г. – на сумму 226 350 рублей; всего на сумму 1 945 350 рублей.

Учитывая увеличенную стоимость инвертора сетевого трехфазного Sofar на 21 350 рублей (396350 руб. - 375000 руб.), остаток задолженности ООО «МегаФиш» по договору № от 13.06.2018г. составил 200 020 рублей (2124020 руб. + 21350 руб. – 1945350).

Согласно товарно-транспортным накладным, оборудование ответчиком поставлено и заказчиком принято.

В связи с неисполнением ООО «МегаФиш» обязательств по договору поставки оборудования, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018г. по делу № с ООО «МегаФиш» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 200 020 рублей по договору № от 13.06.2018г.

Решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист и Икрянинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.04.2019г.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП от 28.11.2019г. и документов, направленных по запросу суда, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.04.2019г. произведено самостоятельное погашение задолженности на общую сумму 160 000 рублей.

При этом денежные средства на указанную сумму списаны на основании приходного кассового ордера № от 31.05.2018г., согласно которому ИП ФИО3 принято от ООО «МегаФиш» через ФИО1 160 000 рублей.

Получение ответчиком спорной денежной суммы от ФИО1 в счет оплаты договора № от 13.06.2018г., заключенного с ООО «МегаФиш», также подтверждается следующими доказательствами:

- письмом исх.№ от 25.07.2018г., адресованное ИП ФИО3 генеральному директору ООО «МегаФиш», в котором ответчик сообщает о поступлении на его счет 160 00 рублей и предлагает произвести зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по договору № от 13.06.2018г. Данное письмо отправлено 26.07.2018г. (почтовый идентификатор №), однако не получено адресатом;

- выписками из Едино государственного реестра недвижимости, из которых усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации базы отдыха, и расположенных на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> Данный адрес указан в качестве адреса поставки оборудования по договору № от 13.06.2018г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «МегаФиш». Указанное также не оспаривается в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО4, являющейся с 15.07.2019г. генеральным директором ООО «МегаФиш»;

- заявлением ФИО1 в Икрянинский РОСП от 25.10.2019г., договором денежного займа от 03.03.2017г., соглашении об отступном от 15.09.2018г., письмом Икрянинского РОСП № от 19.11.2019г., из которых следует, что оборудование, поставленное ИП ФИО3 по договору № от 13.06.2018г. ООО «МегаФиш» (сетевая солнечная электростанция – сетевой инвертор и солнечные модули в количестве 99шт.) переданы в собственность ФИО1;

- имеющейся в материалах дела перепиской ИП ФИО3 с ФИО1 в мессенджере «<данные изъяты>», из содержания которой усматривается обсуждение сторонами качественных характеристик поставленного оборудования и произведенную за него оплату.

Таким образом, оценив доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 160 000 рублей перечислены ФИО1 ФИО3 в счет исполненного со стороны ответчика обязательства по поставке оборудования - сетевой солнечной электростанции, собственником которой в настоящее время является истец.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 160 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и причинением ответчиком истцу убытков, с учетом погашения спорной суммы в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом бремени доказывания по данному правовому спору, суд полагает, что совокупные условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены не были, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья М.В. Никулин