Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-7518/2016;)~М-6604/2016 2-7518/2016 М-6604/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков,

Третье лицо: САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>. в <адрес> края по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», <адрес>, страховой полис ЕЕЕ № и «Subaru Forester» г.н.з. № принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Hino Ranger» г.н.з. №. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. На основании этого, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела расчет и выплатила сумму в размере <данные изъяты> Истцом при обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был подан полный пакет документов, и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. Истцу выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. №, в связи с чем онУ вынужден был обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, без уведомления страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.). На проведение независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты> (<данные изъяты>.) После чего, ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено <данные изъяты> (<данные изъяты>.) Следовательно, считает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» должна возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) и расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>.) Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению АНО «ХРЦСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ущерба автомобиля Истца составляет <данные изъяты>. Ранее, при обращении Истца в страховую компанию «Ингосстрах», страховщик, руководствуясь экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Регионально экспертно-оценочный центр» Вымпел от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел на счет ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> стоимость организованной экспертизы. Разница между ранее выплаченной суммой в размере <данные изъяты> и суммой установленной судебной экспертизой (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>. После ознакомления с судебной экспертизой, СПАО «Ингосстрах» незамедлительно и в добровольном порядке перечислило указанную разницу на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ответчик, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои законные обязанности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании суммы страхового возмещения не имеется. Расходы за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭ» в размере <данные изъяты> являются также необоснованными, не могут быть отнесены к законным (достоверным, надлежащим и допустимым) судебным расходам и не подлежат взысканию со стороны Ответчика. Полагает, что сумма компенсации морального вреда Истцом недосказана и не подлежит взысканию. Более того, заявленная сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам разумности, обоснованности и справедливости. Требования Истца в части взыскания представительских расходов в размере <данные изъяты>, не подлежат взысканию в виду следующего. Истец в рамках настоящего гражданского дела представительские расходы обосновывает распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в подтверждение расчета по Договору на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкс», ОГРН/ИНН № (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Между тем, представленная расписка не может являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов по указанному договору ввиду следующего.В рассматриваемом случае юридическое лицо «ЮрЭкс» при осуществлении наличных денежных расчетов по оказанию платных услуг в обязательном порядке должно применять ККТ с выдачей кассового чека либо выдавать бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку. Таким образом, вышеназванный документ (расписка) в рамках настоящего дела не доказывает оплату услуг представителя, поскольку не отвечает требованиям допустимого доказательства в силу вышеприведенных императивных правовых норм. Кроме того, вышеуказанная сумма представительских расходов в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности, в связи с чем, в случае ее удовлетворения, должна быть снижена в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В случае если судом будет принято решение о взыскании с Ответчика штрафа, просил уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Факт ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3., управлявший автомобилем Хино Ренджер гос. номер №, допустивший нарушения Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № – ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца– СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, сроки (ДД.ММ.ГГГГ) и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «<адрес> региональный центр судебной и независимой экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, с учетом сложившихся в <данные изъяты> экономическом районе среднерыночных цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений ответчика, суд принимает его за основу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> это стоимость организованной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение ФИО2 было перечислено ответчиком и получено истцом полном объеме по результатам судебной экспертизы, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые должны быть возмещены истцу страховщиком в полном объеме

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным специальным законом регламентирован порядок обращения потерпевших к страховщику за получением страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет <данные изъяты>.

Между тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера штрафа в случае если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленного штрафа, так как его размер явно несоразмерен нарушенному обязательству в отношении истца ФИО2, являющегося потерпевшей стороной в спорном ДТП и с учетом требований статьи 333 Кодекса определяет штраф, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, размер которого отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет <данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии чека за оплату договора юридических услуг, поскольку фактически расходы истцом были понесены и они подлежат возмещению.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в бюджет городского округа «<адрес>» со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.