Решение № 12-617/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-617/2019

Мировой судья Потапова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 28.11.2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. с участием представителя Управления ФССП по Самарской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела УФССП по Самарской области ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «ГФК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «МКК «ГФК» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ было направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Данное дело об административном правонарушении было отправлено по подсудности в связи с тем, что место совершения указанного правонарушения является место, где было совершено кредитором противоправное ействие, выразившееся в нарушении правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных в главе 2 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В определении судьи указано, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении сотрудники ООО «МКК «ГФК» осуществляли деятельность по возврату просроченной задолженности с нарушением установленных Федеральным законом от 03.06.2016 № 230-ФЗ ограничений, путем осуществления телефонных переговоров с должником ФИО 1 по месту нахождения юридического лица ООО «МКК «ГФК»: <...>/4, который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Не согласившись с данным определением, начальник отдела УФССП по Самарской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение по делу об административном правонарушении отменить.

В своей жалобе и в судебном заседании УФССП приводит следующие доводы:

Ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Из разъяснений пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время. В силу вышеизложенного, местом совершения административного правонарушения является место проживания ФИО 1 проживающей по адресу: <адрес> г. Самара, <адрес>. Место жительства ФИО 1 относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, а не к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Следовательно, действие по возврату просроченной задолженности неразрывно связано с местом жительства должника, имеющего просроченную задолженность.

Данную позицию поддержал Самарский областной суд по делу № 5-1199/2018 Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «МКК «ГФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на определение судьи в отсутствие представителя ООО «МКК «ГФК».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителей, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом совершения правонарушения является место проживания ФИО 1 следует признать обоснованными, поскольку местом взаимодействия Общества и заемщика является местонахождение последнего – г. Самара, <адрес>.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «ГФК» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение иному судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «ГФК», удовлетворив жалобу ФИО2, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Кировского района г. Самары ФИО 2

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья А.В. Мокеев