Решение № 2-6383/2018 2-6383/2018~М-5065/2018 М-5065/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-6383/2018

Дело № 2-6383/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 12 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Деу», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Деу», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «Лада», государственный номер <данные изъяты>.

12.01.2018 между ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО1 уступает, а ООО «Единая служба аварийных комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Единая служба аварийных комиссаров» 22.01.2018 обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 13.04.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 18 853 руб.

24.05.2018 договор цессии (уступки права требования) заключенный между ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был расторгнут.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 39 067 руб. 92 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 214 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 32 748 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на дефектовку в размере ТС в размере 2 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по заверению дубликата в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить, а также снизить расходы на оценку.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Деу», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Деу», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2

12.01.2018 между ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО1 уступает, а ООО «Единая служба аварийных комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Единая служба аварийных комиссаров» 22.01.2018 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

13.04.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 853 руб.

24.05.2018 договор цессии № С530 РО от 12.01.2018 г, заключенный между ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был расторгнут.

14.06.2018 ответчик произвел доплату в размере 1 547 руб.

В то же время согласно заключению ООО «Партнер», составленному по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 067 руб. 92 коп.

Оценивая экспертное заключение ООО «Партнер» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца.

Заключение ООО «Партнер» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Заключение ООО «Партнер», в отличие от заключения ответчика, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 667 руб. 92 коп. (39 067 руб. 92 коп. – 18 853 руб. – 1 547 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 9 333 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с 11.02.2018 года по 21.06.2018 года составляет 32 748 рублей 17 копеек.

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом составления претензии).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по заверению дубликата отчета в размере 1000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика-страховщика.

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 700 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 руб. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов истца за услуги нотариуса в размере 300 руб. суд не усматривает, так как истцом не доказана их необходимость, а также связь между указанными расходами и рассматриваемым делом. При этом в справке нотариуса не указано, по каким конкретно вопросам оказывались нотариальные услуги.

Также истец просит взыскать расходы на оценку в размере 20 000 руб.,

Вместе с тем, ответчик заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов истца на оценку.

Так, ответчиком представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в Республике Татарстан, составленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ.

Как следует из данного заключения, среднерыночная стоимость составления акта осмотра на 1 января 2018 года составляет 900 руб. (диапазон стоимости от 700 до 1323), оформление экспертного заключения – 3857 руб. (диапазон стоимости от 2356 до 5358).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая размер ущерба (39067 руб. 92 коп.), объем работы, проделанный специалистом ООО «Партнер» для исследования 10 поврежденных элемента (узлов) автомобиля, представленные ответчиком материалы о средней стоимости аналогичных услуг на дату ДТП, принимая во внимание, что заявленная сумма расходов на оценку, которая составляет 20 000 руб., носит явно неразумный характер, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в данном случае уменьшить расходы истца на оценку до 7 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что в представленном заключении независимой технической экспертизы, составленном по заказу истца, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение).

Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1046 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 667 рублей 92 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1046 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 23.07.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов