Решение № 2-854/2025 2-854/2025~М-874/2025 М-874/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-854/2025

дело № 2-854/2025

УИД 22RS0001-01-2025-001580-41


решение в мотивированном

виде изготовлено

19 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Череповца Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Череповца Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что он является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 01 марта 2025 года СУ УМВД России «Череповец» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках предварительного расследования установлено, что 20 февраля 2025 года неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, при помощи сети «Интернет» и мессенджера «WhatsApp», путем необоснованного списания, тайно похитило со счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Установлено, что ФИО1 20 февраля 2025 года, используя приложение «Mir Pay» перевел денежные средства в размере 50 000 рублей через банкомат ПАО ВТБ, расположенный по адресу: <адрес> на номер карты №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2

Поскольку законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 50 000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание прокурор города Череповца, истец ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания признал исковые требования в полном объеме, представив заявление о признании исковых требований истца, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, просит суд принять данное признание иска, сделанное им добровольно, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 01 марта 2025 года СУ УМВД России «Череповец» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В рамках предварительного расследования установлено, что 20 февраля 2025 года неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, при помощи сети «Интернет» и мессенджера «WhatsApp», путем необоснованного списания, тайно похитило со счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

20 февраля 2025 года ФИО1 20 используя приложение «Mir Pay» перевел денежные средства в размере 50 000 рублей через банкомат ПАО ВТБ, расположенный по адресу: <адрес> на номер карты №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, квитанцией денежного перевода ПАО ВТБ от 20 февраля 2025 года.

Согласно ответа АО «ОТП Банк» от 21 апреля 2025 года следует, что в ходе проверки установлено, что денежные средства поступили на счет №, открытый в банке на имя ФИО2 25 декабря 2024 года для учета операций по банковской карте № на основании договора от 25 декабря 2024 года.

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО1 ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ему денежных средств, о чем третьи лица убедили супругу истца ФИО3.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 50 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска ответчиком.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если заявление ответчика о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не нарушает закон и не затрагивает законные интересы и права других лиц, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Ответчику ФИО2 понятны последствия признания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Череповца Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: Луханина О.В.