Решение № 2-2873/2019 2-2873/2019~М-2595/2019 М-2595/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2873/2019

Дело№ 2-2873/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к администрации сельского поселения Усть-Юган о взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к МО «Администрация с.п. Усть-Юган» о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным, пропорционально ФИО2 – 923 000 руб., в пользу ФИО1 – 923 000 руб., всего 1 846 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками (адрес) в (адрес); в соответствии с распоряжением администрации с.(адрес) № от (дата), указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу; уведомлением администрации № исх. № от (дата) им сообщили об изъятии жилого помещения путем выкупа; (дата) они направили ответчику заявление с просьбой представить проект соглашения об изъятии недвижимости и размере возмещения; (дата) ими было подано повторно заявление с требованием предоставить выкупную цену жилого помещения в размере (иные данные)., на основании произведенного расчета индивидуальным предпринимателем ФИО7; (дата) им был предоставлен проект соглашения о возмещении собственнику стоимости за изымаемое жилое помещение в размере (иные данные).; предложенную сумму они считают заниженной и не соответствующей рыночной стоимости их жилья; предложенная ими рыночная стоимость квартиры в сумме 1 846 000 руб. является наиболее достоверной и соответствует той стоимости жилого помещения, за которую оно могло быть продано или приобретено при обычных условиях (л.д. 4-6).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 82), приводил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 85); представленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд во внимание не принимает, поскольку оно поступило на официальный электронный адрес суда; документ, поданный посредством электронной почты, должен обладать признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; направленное в суд ходатайство указанным требованиям действующего законодательства не соответствует. С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Сроки для принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд законодательством не регламентированы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилого помещения – (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес), что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными (дата) (л.д. 12, 13); ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении с (дата) (л.д. 14).

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от (дата) № многоквартирный (адрес) в (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу; распоряжением от (дата) № установлен срок сноса многоквартирного дома до 2022 года (л.д. 15).

(дата) в адрес ФИО5 поступило уведомление администрации сельского поселения Усть-Юган об изъятии жилого помещения в доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, путем выкупа, то есть предоставлении компенсации; размер компенсации устанавливается по соглашению сторон на основе независимой оценки (л.д. 16).

(дата) администрацией сельского поселения Усть-Юган издано постановление №-па об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1121,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) для муниципальных нужд муниципального образования с.(адрес) (л.д. 17).

Таким образом, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная ст. 32 жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена.

(дата) ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить дату направления уведомлений проектов соглашений об изъятии недвижимости и о размере возмещения за жилое помещение (л.д. 65).

(дата) ФИО2 обратилась к ответчику с заявление о предоставлении выкупной цены жилого помещения, определенной в размере (иные данные)., представив отчет об оценке (л.д. 66).

В материалы дела представлен проект соглашения без номера от (дата) о возмещении собственникам ФИО1 и ФИО2 за изымаемое жилое помещение в размере 1 666 000 руб., то есть по 833 000 руб. в пользу каждого; размер возмещения определен на основании отчета № от (дата) «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости», выполненного ООО «Бюро по оценке имущества» (л.д. 67-69, 70-71), с которым истцы не согласились.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет № по определению рыночной стоимости объекта – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составленный (дата) индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. 18-64), в соответствии с которым наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на (дата), составляет (иные данные).

Отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) поступил в суд посредством электронной связи в форме незаверенной копии, в связи с чем не может быть признан относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подп. «з» п. 20 постановления Пленума ВС РФ от (дата) №); данные положения были разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2), копия процессуального документа стороной ответчика получена.

Ответчик ходатайства о назначении экспертизы по вопросу рыночной стоимости жилого помещения не заявлял.

При разрешении возникшего спора, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу представленный истцами отчет № по оценке об оценке недвижимости, выполненный лицом, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению; оценивая представленный отчет об оценке, суд находит его объективным, отчет содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны, оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенной оценки у суда не имеется.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании выкупной цены за жилое помещение, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов денежные средства в счет возмещения за спорную квартиру в размере 1 846 000 руб., то есть по 923 000 руб. в пользу каждого.

При этом суд считает, что возмещение подлежит взысканию с администрации с.п. Усть-Юган, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования, за счет средств казны муниципального образования сельское поселение Усть-Юган.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к администрации сельского поселения Усть-Юган о взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным - удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Усть-Юган, за счет средств казны муниципального образования сельское поселение Усть-Юган, в пользу ФИО2 выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) размере 923 000 рублей.

Взыскать с администрации сельского поселения Усть-Юган, за счет средств казны муниципального образования сельское поселение Усть-Юган, в пользу ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) размере 923 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2019 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)