Решение № 2-214/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Вишнякове П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к Киркуну ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - ЛИУ-2) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что ФИО3 осужден к лишению свободы и, в связи с прохождением лечения от туберкулеза, отбывает наказание в ЛИУ-2 (<адрес>). В период отбывания наказания ФИО4 поставлен на учет как осужденный, склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. С момента осуждения в 2012 году ФИО2 допустил более 30 нарушений, в связи с чем признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 08 сентября 2016 года при помещении в штрафной изолятор за очередное нарушение, ФИО2 совершен акт членовредительства, а именно последний причинил себе осколком стекла проникающее ранение брюшной полости. В силу этого и ввиду отсутствия возможности оказать специализированную помощь, ФИО2 транспортом учреждения доставлен в хирургическое отделение ОГБУЗ «Областная больница» (<адрес>), где находился на лечении с 08 по 13 сентября 2016 года. В период лечения в целях охраны ФИО2 администрацией ЛИУ-2 привлечены дополнительные силы сотрудников, организовано три временных караула по три человека, которые менялись каждые 12 часов. По окончанию лечения доставка ФИО5 к месту отбывания наказания также осуществлена силами ЛИУ-2. Общая стоимость транспортных расходов и расходов на оплату сверхурочной работы составили 89158 рублей 59 копеек, которые ЛИУ-2 просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что членовредительство совершено в знак протеста против незаконного наложения дисциплинарного взыскания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 января 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Законодательство РФ устанавливает в отношении некоторых категорий граждан обязанность бережно относится к своей жизни (здоровью).

Так, согласно пункту 9 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», подозреваемые и обвиняемые обязаны не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

Части 1 и 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривают, что в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством РФ о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Как указано в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговорами Хабаровского краевого суда от 29 марта 2012 года и Облученского районного суда ЕАО от 30 марта 2014 года ФИО2 осужден к 15 годам лишения свободы, отбывает наказание в ЛИУ-2.

02 сентября 2016 года во время проведения обеда ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников администрации. В разговоре вел себя нагло, дерзко, вызывающе, к сотрудникам администрации обращался на «ты», на замечания не реагировал.

08 сентября 2016 года данный факт рассмотрен дисциплинарной комиссией ЛИУ-2, по результатам чего начальником учреждения вынесено постановление о водворении Киркуна в штрафной изолятор сроком на 15 суток. При водворении в него ФИО2 оказал неповиновение: завязал дверь камеры простыней, при попытке сотрудников войти внутрь разбил оконную форточку, и причинил себе осколком стекла проникающее ранение брюшной полости.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной по факту членовредительства (л.д.74-94).

В связи с полученными травмами ФИО2 экстренно конвоирован в ОГБУЗ «Областная больница», где находился с 08 по 13 сентября 2016 года.

В целях обеспечения надежности охраны, изоляции и предупреждения побега на период лечения осужденного ФИО2 приказом начальника ЛИУ-2 от 08 сентября 2016 года № 479-лс в областной больнице организовано три временных караула по три человека, сменяемых каждые 12 часов.

Этим же приказом на ряд отделов и служб ЛИУ-2 возложена обязанность контроля за несением службы караулами. Проверки предписано проводить не менее шести раз в сутки, в том числе три раза ночью, из них два раза, во второй половине ночи, в результате чего общее число сотрудников, привлеченных к охране, составило 18 человек.

Таким образом, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с транспортировкой ответчика в лечебное учреждение и его охраной на время лечения.

Поскольку вышеуказанные расходы обусловлены умышленным причинением ответчиком вреда своему здоровью, ЛИУ-2 вправе требовать их возмещения.

При этом доводы о незаконности наложения дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание, так как не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства РФ, а потому проверка законности дисциплинарного взыскания одновременно с разрешением вопроса о возмещении материального ущерба невозможна.

Как видно из представленного расчета, транспортные расходы ЛИУ-2 на поездки 08 и 13 сентября 2016 года по маршруту <адрес> (244 км) составили 1988 рублей 28 копеек (21 л.х47,34 руб.х2).

Сверхурочная работа сотрудников, задействованных в охране ответчика, в период его лечения, оплачена ЛИУ-2 в сумме 87197 рублей 31 копейка.

Вышеуказанные расходы документально подтверждены путевыми листами (л.д.122-123), ведомостями временного караула (л.д.126-127), табелями учета рабочего времени (л.д.124-125), приказами начальника ЛИУ-2 об оплате за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочное время.

Расчет истца ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено, а потому дополнительные расходы исправительного учреждения подлежат взысканию в заявленном размере 89185 рублей 59 копеек ( 87197,31+1988,28).

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления, исходя из цены иска 89185 рублей 59 копеек, составляет 2875 рублей 55 копеек.

Поскольку исковые требования ЛИУ-2 подлежат удовлетворению в полном объеме, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киркуна ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области материальный ущерб в сумме 89185 рублей 59 копеек.

Взыскать с Киркуна ФИО1 в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме 2875 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко