Решение № 2-835/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-835/2021

<№>

64RS0<№>-94


Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Жугана А.П.

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) ФИО2 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении. Просит запретить ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г.Саратов, <адрес>, выражающуюся в организации столярной мастерской по производству и реставрации мебели и других изделий из дерева, по распилу деревьев на циркулярной пиле, шлифовке, покрытии различными лакокрасочными составами. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что является собственником квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, дом. 26, <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома. На первом этаже находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, который является индивидуальным предпринимателем, и организовал в нём столярную мастерскую по изготовлению и реставрации мебели и других изделий из дерева, шлифовке покрытия, покраске различными лако-красочными составами. Работы, проводимые ответчиком, создают шум и гул в вышерасположенных жилых помещениях, а также запахи ацетона и других химических веществ. Также истец указывает, что от этих запахов у меня обострилась аллергия, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Полагает, что деятельность ИП ФИО2 в нежилом помещении, выражающаяся в организации столярной мастерской по производству и реставрации мебели и других изделий, распилу деревьев на циркулярной пиле, шлифовке, покрытии различными лако-красочными составами, а также реставрации мебели и других изделий из дерева, нарушает её права и законные интересы. Свои требования истец основывает на нормах Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьях 10,12,151, 1065Гражданского кодексаРФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. В своих возражениях указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. В данном помещении им организована творческая мастерская по изготовлению киотов для икон. Промышленным производством мебели он не занимается, работы по фрезерованию, шлифованию изделий из дерева, покраске (лакировка) деталей из дерева в нежилом помещении не производит, указанные работы по заключенным им договорам оказания услуг осуществляются в другом месте. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и имеющимися у истца заболеваниями. В связи с неоднократными заявлениями истца в различные контролирующие органы по поводу наличия в квартире шума и посторонних химических запахов, в отношении него территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.Саратове было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.Саратове от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения в связи с недоказанностью вменяемого противоправного деяния. В рамках административного расследования, <Дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» были проведены лабораторно- инструментальные исследования в жилой квартире и мастерской ИП ФИО2 Согласно экспертным заключениям от <Дата>, протоколам измерений шума <№>Ш от <Дата>, лабораторных исследований воздуха закрытых помещений <№>Х от <Дата> шум в квартире истца не превышает допустимый уровень и соответствует требованиям СанПиН 2.<Дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», концентрация отобранных в <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, загрязняющих веществ при работающем оборудовании мастерской ИП ФИО2, не превышает допустимые концентрации для атмосферного воздуха и соответствуют требованиям ГН 2.<Дата>-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и ГН 2.<Дата>-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Также на основании обращения ФИО1 прокуратурой <адрес> г.Саратова совместно с Роспотребнадзором, жилищной инспекцией, МЧС была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности ИП ФИО2 В ходе данной проверки нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено. В связи с чем ответчик полагает, что его деятельность в нежилом помещении полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства РФ и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, считая их необоснованными; поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Астра Дом» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений пункта 1 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующего охрану законом права частной собственности, во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, которое основывается на неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, которые могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, следует, что защита гражданских прав путем пресечения действий, возможна только в случае установления обстоятельств бесспорно свидетельствующих о нарушении прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу положений ст.11, 24 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ (ред. от <Дата>)"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, дом. 26, <адрес>. На первом этаже указанного многоквартирного дома располагается нежилое помещение, общей площадью 78,6 кв.м., принадлежащее ответчику ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>.

Между ООО «Астра Дом» и ИП ФИО2 заключен договор <№> управления многоквартирным домом от <Дата>, согласно которому ООО «Астра Дом» обязуется оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, дом. 26, предоставлять жилищные услуги собственникам помещений в данном доме.

В ходе визуального осмотра квартиры истца с участием представителя ООО «Астра Дом» от <Дата> было установлено ухудшение видимости помещения в виде тумана серого цвета, присутствие насыщенного едкого химического запаха лакокрасочных изделий и продуктов деревообработки. В квартире ремонтные работы не производятся, под жилым помещением в цокольном этаже находится нежилое помещение, в котором расположено деревообрабатывающее производство, принадлежащее ФИО2

Во вопросу соответствия осуществляемой ответчиком деятельности в нежилом помещении требованиям действующего законодательства ФИО1 обращалась в Управление Роспотребнадзора, в прокуратуру <адрес> г.Саратова.

Как следует из материалов надзорного производства <№>ж-2020, прокуратурой района совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ИП ФИО2 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности. Согласно акту проверки от <Дата> прокуратурой района нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено. В ответе прокуратуры района от <Дата> на обращение ФИО1 указано, что в ходе проверки установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО2, расположена творческая мастерская и офис ИП ФИО2 Деятельность мастерской представляет собой работу по сборке и упаковке киотов (футляров для церковных икон). В нежилом помещении имеется вентиляция и шумоизоляция для предотвращения негативного влияния производственных процессов на проживание граждан в многоквартирном доме. Также в дополнении к ответу ФИО1 было сообщено о том, что в ходе осмотра придомовой территории, подвала многоквартирного дома и нежилого помещения, смежного с нежилым помещением ФИО2, установлено наличие трещины в отделочном слое стены, смежной с нежилым помещением ФИО2 Поскольку стена с трещинами входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в адрес управляющей организации – ООО «Астра Дом» внесено представление об устранении нарушений закона.

В связи рассмотрением обращения ФИО1 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.Саратове было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.Саратове от <Дата> производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках административного расследования, <Дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проводились лабораторно-инструментальные исследования в жилой квартире и мастерской ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, экспертному заключению <№> от <Дата> и протоколу измерений шума <№>Ш от <Дата> шум в квартире истца не превышает допустимый уровень и соответствует требованиям СанПиН 2.<Дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По указанному заключению эксперта, а так же протоколу лабораторных исследований воздуха закрытых помещений <№>Х от <Дата> концентрация отобранных в <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес>, загрязняющих веществ при работающем оборудовании мастерской ИП ФИО2, не превышает допустимые концентрации для атмосферного воздуха и соответствуют требованиям ГН 2.<Дата>-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и ГН 2.<Дата>-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем Главным управлением МЧС России по <адрес> ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений. Данное предписание было им исполнено, что подтверждается актом проверки ГУ МЧС России по <адрес> от <Дата><№>.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес><№> от <Дата> в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Саратов, <адрес>, деятельность по производству и реставрации мебели не ведется. Фактически осуществляется деятельность по изготовлению киотов (обрамление для православных икон). Виды работ, проводимые ответчиком, заключаются в распиле деревянных готовых к применению деревянных планок под требуемый угол, сборка киота, воплощение требуемых дизайнерских решений украшение декоративными элементами). Работы по распилу деревьев циркулярной пилой, шлифовке, покрытию лакокрасочными материалами не ведутся.

Также в заключении эксперта указано, что в настоящее время действует Постановление от <Дата><№>, подписанное главным государственным санитарным врачом РФ, «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН <Дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Согласно п. 136 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов. Гигиенические нормативы на момент производства экспертного осмотра обеспечены. Осуществляемая в нежилом помещении деятельность пожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным нормативам и правилам соответствует, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, не создает.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение согласуется с другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ему вреда, либо угрозы причинения вреда осуществляемой с нарушением законодательства деятельностью ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк