Определение № 77-2573/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 77-2573/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу

№ 77-2573/2025
город Уфа
15 декабря 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО2 на определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №... от 28 марта 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее по тексту ООО «ТК ДАР», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением должностного лица директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 подал жалобу в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого 16 октября 2025 года было вынесено определение, согласно которому данная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока обжалования.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом от 16 октября 2025 года, директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, указывая в обоснование, что срок для подачи жалобы пропущен не был, определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан является незаконным.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО2, должностные лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и абз. 3 и 4 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года получена ООО «ТК ДАР» 7 ноября 2025 года (отправление с почтовым идентификатором №... л.д.20).

Соответственно последним днем подачи жалобы являлось 17 ноября 2025 года.

Вместе с тем, жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 поступила в Верховный Суд Республики Башкортостан (через Уфимский районный суд Республики Башкортостан) только 20 ноября 2025 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования вышеприведенного определения судьи от 16 октября 2025 года, суду заявителем не представлено.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации ООО «ТК ДАР» права на обжалование решения в установленный законом срок. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что у ООО «ТК ДАР» имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на определение судьи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю, а производство по ней - прекращению в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определила:

производство по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО2 на определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» прекратить. Дело с жалобой вернуть в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш. (дело№ 12-1115/2025)